Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22007/2022[88-1574/2023-(88-21893/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гришечкиной Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидерс" к Гришечкиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, взыскании судебных расходов, встречному иску Гришечкиной Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерс" о возложении обязанности производства перерасчета платы жилищных услуг путем зачета будущих начислений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерс" (далее - ООО "Лидерс") обратилось в суд с исковым заявлением к Гришечкиной М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Руставели, д. 25А, кв. 56 за период с 01 сентября 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 25 065, 91 руб.

Гришечкина М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Лидерс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы жилищных услуг путем зачета будущих начислений.

В обоснование заявленных требований Гришечкина М.Ю. указала, что на сайте ООО "Лидерс" истец ознакомился с отчетами за 2019, 2020 г.г. по расходам на содержание и ремонт жилого фонда, согласно которым ООО "Лидерс" оплачены расходы, связанные с банковским обслуживанием, налоговые платежи, расходы, связанные с содержанием административных помещений, которые истец считает незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Гришечкиной М.Ю. в пользу ООО "Лидерс" взыскана задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 01 июля 2020 года по оплате жилищных услуг - содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 23 056, 17 руб, электроэнергию при содержании общего имущества в размере 1 515, 44 руб, холодное водоснабжение при содержании общего имущества в размере 112, 67 руб, водоотведение при содержании общего имущества в размере 80, 76 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 940, 55 руб. В удовлетворении иных заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гришечкиной М.Ю. к ООО "Лидерс" о перерасчете платы жилищных услуг путем зачета будущих начислений, отказано.

В кассационной жалобе Гришечкина М.Ю. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд, в нарушении процессуальных норм, принял исковое заявление без доказательств нарушенного права истца, а именно в отсутствии договора управления. В определениях о принятии и подготовке иска к рассмотрению суд не распределил бремя доказывания между участниками процесса. Судом первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, что, по мнению заявителя, является нарушением принципов равенства, состязательности сторон. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие право истца на взыскание задолженности, а так же не были предоставлены доказательства несения расходов по содержанию и текущему ремонту МКД, оказанию коммунальных услуг. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, не произвел надлежащую оценку доказательств (в виду их отсутствия), выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, в связи, с чем нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства собственников МКД в размере 1 516 567, 97 руб. израсходованы на работы оказанные общему имуществу дома в соответствии с волеизъявлением собственников по наименованию, количеству, сроках, стоимости за 1 кв.м, а так же необходимости оказания данных работ.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гришечкина М.Ю. является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Руставели, д. 25-А, кв. 56.

В соответствии с протоколом от 11 июня 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты", управляющей организацией, которая осуществляет управление домом, выбрано ООО "Лидерс". Указанным протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органами местного самоуправления города Челябинска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гришечкина М.Ю, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате услуг о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы жалобы об отсутствии договора управления между собственниками и управляющей организацией отклоняется как несостоятельный, поскольку договор управления многоквартирным домом является заключенным, решение о его заключении принято на основании протокола N1 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 июня 2019 года, в установленном порядке не оспорено. Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе и тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения.

Доказательств не предоставления или некачественного предоставления услуг, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

Не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов и доводы жалобы об отказе судами в истребовании доказательств по делу, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 28 июня 2022 года ходатайство ответчика об истребовании доказательство удовлетворено (т. 2, л.д. 60), судом апелляционной инстанцией сделаны соответствующие запросы (т. 2, л.д. 62), что опровергает доводы ответчика о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришечкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: