Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22010/2022[88-1627/2023-(88-21947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-253/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстанта" к Клещевой (ранее - Мельниковой) Алене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Клещевой Алены Витальевны на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СМ-Стройгрупп" обратилось в суд с иском к Клещевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3220530 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 22 октября 2021 года в размере 557367, 70 руб, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на обстоятельства исполнения за Клещеву А.В. обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ней и ООО "Асмото МБ", а именно - внесение денежных средств в сумме 3220530 руб, по устной договоренности с ответчиком. Между тем, указанная сумма ответчиком не возвращена. Полагает, на стороне Клещевой А.В. возникло неосновательное обогащение.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года исковые требования ООО "СМ-Стройгрупп" удовлетворены в полном объеме.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2022 года произведена замена ООО "СМ-Стройгрупп" на правопреемника ООО "Эстанта".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клещевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клещева А.В. просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в счет стоимости автомобиля Мерседес-Бенц Е300, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", приобретенный Клещевой А.В. (ранее, до расторжения брака, Мельникова) по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Асмото МБ" (продавец), последнему истец перечислил денежные средства в размере 3 220 530 руб.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств либо осуществления встречного предоставления материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в указанном размере и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие последних не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенных норм закона доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии каких-либо отношений с ООО "СМ-Стройгрупп", что у указанной организации не имелось оснований производить оплату за ответчика по договору купли-продажи автомобиля, истец не указал причину перечисления денежных средств за ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как не подтверждают наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как верно указали суды, истец за ответчика исполнил обязательство по оплате имущества, поступившего в собственность ответчика, не представившей доказательств компенсации этой суммы истцу. В связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания сбереженной денежной суммы, уплаченной истцом в счет стоимости поступившего в собственность Клещевой А.В. автомобиля. Указанная сумма является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и квалификации его действий как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы о наличии корпоративного конфликта, об отсутствии претензий сто стороны истца правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле Мельников П.С, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку наличия таких обстоятельств судом не установлено, оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не имелось. Более того, сам по себе факт привлечения, либо непривлечения к участию в деле указанного лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клещевой Алены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи