Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22027/2022[88-1768/2023-(88-22088/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1249/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Невинной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Невинной Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Невинной С.Н. - Ртищева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Невинной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2017 года в общем размере 159857, 23 руб, из которых 125357, 13 руб. - сумма просроченного основного долга, 34500, 10 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2017 года между ПАО ВТБ 24 и Невинной С.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 127143, 29 руб, под 18 % годовых, на срок до 13 сентября 2027 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "УК Траст" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года заявленные ООО "УК Траст" требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Невинной С.Н. в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2017 года в виде основного долга в размере 124586, 44 руб, процентов по состоянию на 11 ноября 2019 года - 32809, 85 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4329, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Траст" отказано.

В кассационной жалобе Невинная С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО "УК "Траст" полагает кассационную жалобу Невинной С.Н. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года ПАО ВТБ 24 и Невинной С.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 127143, 29 руб, под 18 % годовых, на срок до 13 сентября 2027 года. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 18 ноября 2019 года права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО "УК Траст".

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности исходя из пропуска срока исковой давности по платежам до 11 июня 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя доводы ответчика и производя исчисление срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом направления заявления о выдаче судебного приказа 09 июня 2021 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 15 июля 2021 года по 07 сентября 2021 года, периода начисления задолженности с 11 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года, даты обращения в суд с настоящим иском 08 ноября 2021 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 11 июня 2018 года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты невнесения очередного платежа по графику, то есть с 11 апреля 2018 года и отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невинной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи