Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22043/2022[88-1911/2023-(88-22232/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-7-2202/2022 по иску Рейта Евгения Константиновича, Рейта Кирилла Константиновича, Рейта Виктора Константиновича, Рейта Константина Федоровича, Рейт Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет", Кемерову Нураддину Махир оглы о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" на решение мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Рейт Е.К, Рейт К.К, Рейт В.К, Рейт К.Ф, Рейт Л.И. обратились к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет") в пользу каждого истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 5665 руб. 68 коп, неустойки в сумме 5665 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, о взыскании с Керимова Н.М.о. в пользу каждого истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 5153 руб. 52 коп, о взыскании с ООО УК "Приоритет" и Керимова Н.М.о. в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Рейт Е.К, Рейт К.К, Рейт В.К, Рейт К.Ф, Рейт Л.И. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д.12, кв. 93. В период с июля по сентябрь 2021 года в их квартире неоднократно происходили затопления, причиной которых явились протечки швов в квартире и залив в шахте. По результатам затоплений были составлены акты, в одном из которых ответчик ООО УК "Приоритет" взял ответственность на себя, а в другом причина была не установлена. В результате затоплений пострадало принадлежащее им жилое помещение. Согласно оценке сумма причинённого ущерба составляет 54 096 руб. Ответчик согласился частично возместить ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Приоритет" в пользу Рейта Е.К. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 5665 руб. 68 коп, неустойка за период времени с 16 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в сумме 2710 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 4688 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг оценщика и оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб.; в пользу Рейта К.К. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 5665 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 3332 руб. 84 коп.; в пользу Рейта В.К. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 5665 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 3332 руб. 84 коп.; в пользу Рейта К.Ф. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 5665 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 3332 руб. 84 коп.; в пользу Рейта Л.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 5665 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 3332 руб. 84 коп.;

с Керимова Н.М.о. в пользу Рейта Е.К. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 5153 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг оценщика и оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб.; в пользу Рейта В.К. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 5153 руб. 52 коп.; в пользу Рейта К.Ф. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 5153 руб. 52 коп.; в пользу Рейт Л.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 5153 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также с ООО УК "Приоритет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2631 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа изменено, в этой части принято новое решение, которым с ООО УК "Приоритет" в пользу Рейта Е.К. взыскан штраф в сумме 3332 руб. 84 коп, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ООО УК "Приоритет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2549 руб.85 коп.

С судебными постановлениями не согласилось ООО УК "Приоритет" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобе ООО УК "Приоритет" указывает на то, что требования о взыскании штрафа в пользу истцов не подлежали удовлетворению, поскольку истцами не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что суд необоснованно не снизил взысканные с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг оценщика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рейт Е.К, Рейт К.К, Рейт В.К, Рейт К.Ф, Рейт Л.И. являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "данные изъяты", по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Приоритет".

В период с июля по сентябрь 2021 года произошло затопление квартиры истцов.

Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения от 30 августа 2021 года в результате затопления на потолке появились желтые пятна, намокли обои в спальне, в кладовой пострадали потолок и стена, примыкающая к шахте инженерных сетей. В доступе в вышерасположенную квартиру "данные изъяты", собственником которой является Керимов Н.М.о. сотрудникам управляющей компании было отказано собственником, о чем составлен соответствующий акт от 26 августа 2021 года.

Кроме того, как следует из акта ООО УК "Приоритет" от 14 сентября 2021 года в зале квартиры истцов на примыкании потолка с наружной стеной имеются желтые пятна от намокания, с наружной стороны на межпанельном шве имеются разрушения. По результатам обследования управляющая компания приняла решение о включении в план ремонт межпанельных швов по решению собственников многоквартирного дома.

Заключением ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки установлен факт затопления квартиры истцов по вине управляющей компании по причине низкой герметичности межпанельных швов ограждающих конструкций, а также по вине собственника вышерасположенной квартиры Керимова Н.М.о. в результате залива водой. Стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцам, в результате затопления, произошедшего по вине ООО УК "Приоритет" составляет 28 328 руб. 40 коп, стоимость восстановительного ремонта, по затоплению, в результате затопления, произошедшего по вине Керимова Н.М.о. составляет 25 767 руб. 60 коп.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Керимов Н.М.о. как собственник жилого помещения обязан следить за состоянием сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, а ООО УК "Приоритет", в силу договорных отношений обязанного следить за надлежащим состоянием многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию.

Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Керимовым Н.М.о. и ООО УК "Приоритет" возложенных на них обязанностей, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчиков в затоплении, мировой судья взыскал с них причинённый ущерб, размер которого при отсутствии возражений определилна основании представленного истцами отчёта об оценке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа. Указав, что статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено, суд отказал Рейту Е.К. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также снизил сумму подлежащего взысканию в пользу Рейт Е.К. штрафа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы обратились к ответчику с претензией, не содержащей банковские реквизиты, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, ООО УК "Приоритет" не представлено достаточных доказательств того, что ответчик искал возможность в добровольном порядке до принятия судом искового заявления к производству удовлетворить требования потребителей, добровольно возместив ущерб. При этом ответчик располагал сведениями о месте проживания истцов, в претензии, полученной ответчиком 08 ноября 2021 года, указан номер телефона Рейта Е.К, чего было достаточно ООО УК "Приоритет" для уточнения необходимых платёжных реквизитов для безналичного перечисления денежных средств либо для передачи наличных денежных средств непосредственно истцам.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в снижении суммы затрат истцов на оплату юридических услуг не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы на подготовку досудебной оценки являются завышенными.

Истцы в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были при обращении в суд с иском представить расчёт взыскиваемой с ответчиков денежной суммы, которым в рассматриваемом случае является заключение специалиста, оплаченное Рейт Е.К. в сумме 12 000 руб, из которых с ООО УК "Приоритет" взыскано 6000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин