Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22047/2022[88-1771/2023-(88-22091/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2377/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сангинову Дустмуроду Кабировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сангинову Д.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34340 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1230, 20 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 15 января 2022 года по вине ответчика ДТП автомобилю "Kia Rio", принадлежащему Мокерову М.А, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Сангинова Д.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое организовало ремонт поврежденного автомобиля "Kia Rio" и произвело оплату стоимости проведенного ремонта в размере 34340 руб. Обществом направлено ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2022 года по вине водителя Сангинова Д.К, управлявшего автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность как ответчика, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 января 2022 года потерпевший Мокеров М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового извещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА "Сатурн-Р" (л.д. 12). В тот же день ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" составила 34340 руб. (л.д. 8-9).

04 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти дней со дня получения требования, которое не было получено им и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 12 марта 2022 года (л.д. 46-47).

09 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату по выставленному счету в размере 34340 руб. (получатель - ООО "Сатурн-Р-Атлас", л.д.14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты путем организации и последующей оплаты восстановительного ремонта не повлияло и права последнего не нарушило.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд признал изложенные в нем выводы обоснованными, дополнительно приняв во внимание, что у страховой компании не возникло каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также размера ущерба. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по истечении 15-ти календарных дней со дня события ДТП.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, основанными на верном применении норм материального права.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, указание на невыполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суждение об отсутствии возможности соотнести повреждения автомобиля с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в целом, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты соответствующего ремонта. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована у одного и того же страховщика, перечень представленных документов был достаточен для признания заявленного события страховым случаем.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховой организации со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику по истечении 15-дневного календарного срока с даты наступления страхового события, установленного для участников дорожно-транспортного происшествия в части их обязанности не реализовывать транспортное средство в течение указанного срока, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и явившейся предметом всестороннего исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кроме того, другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья