Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22057/2022[88-1779/2023-(88-22099/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-696/2022 по иску Медведевой Галины Александровны к Сухановой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сухановой Екатерины Анатольевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Сухановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 153142 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб, почтовых расходов 213, 64 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб, расходов на копировальные услуги 1500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4263 руб.

В обоснование требований указала, что по вине водителя Сухановой Е.А, управлявшей автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т375ОР96, поврежден принадлежащий ей автомобиль "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта составила 283442 руб. ПАО "АСКО-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 130300 руб. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года взысканы с Сухановой Е.А. в пользу Медведевой Г.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 153142 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4263 руб. В удовлетворении остальной части требований Медведевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухановой Е. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суханова Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное восстановление судами срока исковой давности

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018 года по вине водителя Сухановой Е.А, управлявшей автомобилем "Opel Astra", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Медведевой Г.А. автомобиль "Hyundai Sonata".

ПАО "АСКО-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 130300 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Hyundai Sonata" без учета износа составляет 283442 руб.

Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Медведева Г.А. 28 февраля 2022 года обратилась в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим истец заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сославшись на длительное судебное разбирательство со страховой компанией, что препятствовало определению суммы требования к виновнику ДТП.

Суд первой инстанции посчитал приведенные истцом обстоятельства для восстановления срока исковой давности уважительными, в связи с чем восстановил указанный срок и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Восстанавливая Медведевой Г.А. срок исковой давности, суды не учли, что по смыслу приведенной выше правовой нормы наличие спора со страховой компанией само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера, не связано с личностью истца и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи