Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22120/2022[88-1790/2023-(88-22110/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021 по иску Зиминой Елены Владимировны к Бородавкину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Зиминой Елены Владимировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2021 года) удовлетворены требования Зиминой Е.В. к Бородавкину К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1837616, 37 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 162113 руб. и до дня фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины 18199 руб.

Зимина Е.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 539835 руб, понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года заявление Зиминой Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года указанное определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с Бородавкина К.А. в пользу Зиминой Е.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 150000 руб. В остальной части заявление Зиминой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зимина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 23 января 2019 года между Зиминой Е.В. и Адвокатским Бюро "Защита бизнеса" заключен договор об оказании юридической помощи N 23/01 (Б), предметом которого явилось совершение определенных юридических действий от имени Зиминой Е.В. и по ее указанию, в частности, составление правовых документов, проведение консультаций и осуществление иных действий, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору.

При этом перечень конкретных юридических действий, связанных, в том числе, с представлением интересов доверителя в суде, определен в поручении N 1 от 23 января 2019 года, являющимся неотъемлемой частью указанного выше договора.

Всего истцом Зиминой Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 539835 руб, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг, отчетами об оказании юридической помощи, платежными поручениями, а также приходно-кассовыми ордерами.

Удовлетворяя заявление Зиминой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, а также учел объем оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме).

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 21 января 2016 года N 1, и не отграничен ряд расходов, которые не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению, в частности, расходы за время в пути до суда, расходы за ожидание судебных заседаний.

Так, руководствуясь ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, необходимости их несения, категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, доказанности факта несения ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, и пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 539835 руб, посчитав сумму в 150000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, с учетом того, что ряд понесенных Зиминой Е.В. расходов возмещению не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на приведенных выше нормах процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, выражают позицию заявителя относительно чрезмерного уменьшения заявленной к взысканию суммы, составляющей судебные расходы, и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки суждению заявителя, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал снижение расходов, также подлежит отклонению, поскольку судом приведены обстоятельства и мотивы, послужившие основанием к снижению присуждаемых к возмещению расходов.

Доводы кассационной жалобы Зиминой Е.В. о том, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, его действия были направлены на затягивание процесса, отклоняется судом кассационной инстанции. Право оценки действий сторон на наличие злоупотреблений принадлежит суду, в данном случае суд злоупотребления правами со стороны ответчика обоснованно не усмотрел. Сам по себе факт представления в материалы дела дополнительных доказательств не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья