Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22198/2022[88-1802/2023-(88-22122/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1370/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Макеевой Евгении Ярославовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Макеевой Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77540 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2526, 20 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заявлением ответчика о страховом случае - повреждении 01 февраля 2020 года в дорожно-транспортном происшествии ее автомобиля Toyota Corolla - последней было выплачено страховое возмещение в названном размере, однако впоследствии заключением эксперта установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле потерпевшего, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как установлено судом Макеева Е.Я. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 01 февраля 2020 года по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Тюкленкова В.С, чья гражданская ответственность была застрахована истцом, поврежден принадлежащий ответчику автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По результатам рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения истец признал заявленное Макеевой Е.Я. событие страховым случаем и 10 марта 2020 года перечислил ей 77 540 руб.

Требуя возврата ранее перечисленных 77 540 руб, истец, основываясь на заключении ООО "Эксперт Оценки" от 25 марта 2020 года, указал, что зафиксированные повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2020 года. Соглашаясь с такими доводами, суд первой инстанции принял во внимание также заключение судебной экспертизы, пришедшей к аналогичному выводу, в связи с чем исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последняя не доказала факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основанным на материалах дела, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2020 года установлено, что водитель Тюкленков В.С, управляя автомобилем, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил занос задней оси и столкновение с автомобилем Макеевой Е.Я. В указанном определении зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Тoyota Corolla, г. н. "данные изъяты", в данном дорожно-транспортном происшествии - капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь, передние блок-фары (правая и левая), правое переднее крыло.

Истцом также 13 февраля 2020 года организован осмотр автомобиля с фиксацией обнаруженных повреждений, а также организовано проведение независимой технической экспертизы с постановкой эксперту, в том числе вопросов: установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновений повреждений ТС. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от 24 февраля 2020 года при ответе на второй вопрос экспертом исследовались обстоятельства ДТП и устанавливалась возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, по результатам такого исследования эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Давая оценку представленному истцом отчету ООО "Эксперт Оценки" от 25 марта 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получены в ином дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции учел, что именно эта организация, оценивая обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, пришла в заключении от 24 февраля 2020 года к прямо противоположному выводу. В заключении же судебной экспертизы приведены фотоматериалы от 05 июля 2019 года, на которых автомобиль Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак А104ВХ186, после имевшего место 03 июля 2019 года дорожно-транспортном происшествия представлен в очевидно исправленном состоянии его передней части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выплаты страховщиком ответчику страхового возмещения не лишает его права требования неосновательного обогащения, о наличии у автомобиля истца повреждений от иного ДТП, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что причинение ущерба имуществу в результате действий лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, свидетельствует о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, как следствие, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Право же определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, законом предоставлено страховщику, для объективной реализации данного права на потерпевшего возложена обязанность представить страховщику транспортное средство для осмотра.

Ответчиком такая обязанность выполнена, никаких доказательств, что ответчиком чинились истцу препятствия в ходе осмотра транспортного средства или независимой экспертизы, в материалах дела не имеется, по результатам независимой экспертизы установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2020 года.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, именно истец в течение установленного законом срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, обязан установить все обстоятельства для такой выплаты, либо отказа в этом.

Соответственно и факт того, что автомобиль Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ранее участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, страховщик мог и должен был установить в ходе предоставленного законом срока для решения вопроса о выплаты страхового возмещения.

Осуществление страховщиком таких действий после выплаты страхового возмещения и прекращения его обязательства перед потерпевшим надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоречит.

Никаких сведений о причинах, воспрепятствовавших установлению данного обстоятельства своевременно, в иске не приведено, указание на истечение срока на выплату страхового возмещения таких действий страховщика также не объясняет.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2020 года и повреждения в нем автомобиля ответчика с достоверностью установлен, участие этого автомобиля в другом дорожно-транспортном происшествии может влиять на размер страхового возмещения (который определен самим истцом и по результатам независимой экспертизы), но обстоятельством, исключающим наступление страхового случая и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на чем основан настоящий иск, не является.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи