Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-221/2023-(8Г-22927/2022)[88-58/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-105/2022 по иску Медведева Алексея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "УК "Система" - Федотовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Медведева А.С. - Назимова В.Ю, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Система" о взыскании материального ущерба в размере 2319814 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Медведев А.С. является собственником жилых помещений N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". 02 ноября 2020 года, в квартире N "данные изъяты", расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца на общую сумму 1957564 руб. Кроме того, в ходе тушения пожара была залита расположенная на третьем этаже многоквартирного дома квартира N "данные изъяты", в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 160154 руб. По мнению истца, пожар в квартире N "данные изъяты" произошел вследствие нарушения ответчиком ООО "УК "Система" требований пожарной безопасности. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный истцу материальный ущерб отказался.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года, взысканы с ООО "УК "Система" в пользу Медведева А.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2319814 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф 300000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5589 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "УК "Система" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1010, 07 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Медведев А.С. является собственником квартир N "данные изъяты" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Система".

02 ноября 2020 года в квартире N "данные изъяты" дома произошел пожар, в результате которого повреждена квартира и находящееся в ней имущество.

Из заключения эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю Гончара Е.С. от 24 декабря 2020 года N 135/2020 следует, что очаг пожара, произошедшего 02 ноября 2020 года в квартире N "данные изъяты" находится внутри западной стены третьего этажа лестничной клетки в верхней части в месте прокладки электрических проводов. Технической причиной пожара, произошедшего 02 ноября 2020 года в вышеуказанной квартире, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в результате проведения ремонтных работ электрооборудования.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение эксперта, установив, что пожар в квартире истца произошел в результате возгорания в электрооборудовании, относящемуся в общему имуществу собственников многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции о вине Медведева А.С. в возникновении пожара ответчик представил отзыв и заключение по электрической нагрузке ИП "данные изъяты", согласно которым истец самовольно произвел замену газовой плиты на электрическую и пожар в квартире N "данные изъяты" произошел в результате превышения собственником квартиры допустимых режимов электропотребления и установленной работы суммарной мощности потребления электроприемников квартиры (электроприборов) и перегрузку общедомовой электросети жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (т. 2, л.д. 91-103).

В свою очередь Медведев А.С. представил заключение специалиста N Э-20220112/1 из которого следует, что электробытовая техника (электрический духовой шкаф, встраиваемая электрическая плита) не превышают максимальный допустимый предел при эксплуатации и не могла стать причиной пожара. Электропроводка в квартире соответствует ПУЭ и строительным нормам. Автоматические предохранители в квартирном электрощите работают в штатном режиме и при возможной пиковой перегрузке в квартирной электрической сети предотвратят возможные электрические перегрузки в сети на общедомовой магистрали питающей электричеством квартиру N "данные изъяты" (т. 2, л.д. 127-147).

Кроме этого ответчик представил заключение специалистов (рецензию) N 005/2022, согласно которому в заключении эксперта N 135/2020 допущены как процессуальные, так и технические нарушения, не позволяющие считать его законным процессуальным документом. Выводы об очаге пожара и его причине нельзя признать обоснованными и доказанными (т. 2, л.д. 176-207).

Отвергая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года, однако, при этом не учел, что данный судебный акт не содержит выводов о том, что пожар произошел по вине ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на заключение специалиста N Э-20220112/1, а также то обстоятельство, ответчик не представил доказательств достоверно указывающих на расположение очага пожара за пределами зоны ответственности управляющей компании, а также иной причины возгорания, в том числе переоборудование истцом электроприборов.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких мотивов отказа в назначении экспертизы в своем определении не привел (т. 2, л.д. 208 оборот).

Также суд апелляционной инстанции не учел, что заключение специалиста N Э-20220112/1 составлено в отношении квартиры 38, тогда как пожар произошел в квартире 40.

Более того, ни суд первой, ни апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленному ответчиком заключению специалистов (рецензии) N 005/2022, не привели мотивов, по которым отвергли данное заключение, сославшись лишь на правильность заключения эксперта N 135/2020.

Таким образом судами не устранены противоречия между заключением эксперта N 135/2020 и представленными ответчиком заключением по электрической нагрузке ИП "данные изъяты" и заключением специалистов (рецензией) N 005/2022, в части причин возгорания.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопрос о назначении соответствующего экспертного исследования не обсуждался.

Таким образом, судами не установлены все необходимые для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи