Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22218/2022[88-1922/2023-(88-22243/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1049-2802/2022 по иску Романюк Оксаны Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Смагина Алексея Александровича на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Романюк О.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 454 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 августа 2021 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагиным А.А. вынесено постановление о привлечении Романюк О.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2021 года удовлетворено заявление Романюк О.Л. об отмене названного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Для защиты своих интересов Романюк О.Л. прибегла к услугам представителя, которые оплачены в сумме 25 000 руб. По мнению Романюк О.Л, расходы по оплате услуг представителя, обусловлены её незаконным привлечением к административной ответственности, вследствие чего подлежат компенсации за счёт казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смагин А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Романюк О.Л. взысканы убытки в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 136 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, отказано.

С апелляционным определением не согласились МВД Российской Федерации и Смагин А.А, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы МВД Российской Федерации указывает на то, что решение по делу об административном правонарушении в пользу Романюк О.Л. не принималось, так как производство по делу было прекращено и вывод о наличии вины должностного лица органов внутренних дел судом не сделан, следовательно, не имеет места совокупность элементов состава правонарушения, необходимая для принятия решения о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы Смагин А.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения не учёл, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2021 года, ссылаясь на которое Романюк О.Л. заявляла исковые требования о возмещении убытков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смагиным А.А. 03 августа 2021 года вынесено постановление о привлечении Романюк О.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2021 года указанное выше постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством в суде по делу об административном правонарушении Романюк О.Л. обращалась за юридической помощью к Ануфриеву Р.А, с которым заключила договор на оказание юридических услуг N27 от 24 сентября 2021 года.

Стоимость услуг составила 25 000 руб, которые оплачены Романюк О.Л. в полном объёме.

Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности Романюк О.Л. причинены убытки в виде оплаты юридических услуг, Романюк О.Л. обратилась в суд с иском.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, поскольку договор об оказании юридических услуг и чек об оплате представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий документов, а на экземпляре текста решения суда от 13 декабря 2021 года отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и 05 сентября 2022 года вынес апелляционное определение об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска в части. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, следовательно, истец привлекался к административной ответственности необоснованно. С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушении прав истца виновно должностное лицо органов внутренних дел, вследствие чего Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации обязана возместить истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника. Разумная и соответствующая объёму проделанной защитником работы сумма расходов истца определена судом апелляционной инстанции в 15 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведённое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Романюк О.Л. по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление).

Вместе с тем, данное решение суда не содержит выводы об отсутствии в действиях Романюк О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года названное выше решение районного суда отменено, поскольку районным судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления административного органа и о прекращении производства по делу.

При этом судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Романюк О.Л.

Рассматривая жалобу в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции фактически не устанавливал обстоятельства о наличии либо отсутствии в действиях Романюк О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не установлены какие-либо виновные действия должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Романюк О.Л. и привлечении её к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2021 года N2865-О указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку решение районного суда по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романюк О.Л. прекращено судьёй Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (не относится к реабилитирующему основанию), что само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа, то решение о взыскании с ответчика убытков является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело и принимая 05 сентября 2022 года обжалуемое судебное постановление, не учёл наличие постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по административному делу в отношении Романюк О.Л, а также перечисленные выше требования закона.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин