Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22261/2022[88-1739/2023-(88-22059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 86", Добровой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека 86" к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании перевода кредитного соглашения на период погашения незаконным и списании задолженности по кредитному соглашению

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аптека 86" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Аптека 86" - Хорошиловой М.И, Солтаева З.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 86" (далее - ООО "Аптека 86"), Добровой Н.А, с учетом уточнения исковых требований, о расторжении кредитного соглашения, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению 211 609 рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 146 231 рубль 61 копейка, плановые проценты - 30 068 рублей 26 копеек, пени по основному долгу - 33 958 рублей 32 копейки, пени по плановым процентам - 1 351 рубль 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 19 401 рубль 28 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2020 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Аптека 86" заключено кредитное соглашение N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 970 000 рублей сроком на 6 месяцев под 2% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Добровой Н.А. и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2022 года произведена замена стороны ПАО "Банк ВТБ" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" по гражданскому делу в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору 828 645 рублей 77 копеек.

ООО "Аптека 86" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании перевода кредитного соглашения N "данные изъяты" от 29 июля 2020 года на период погашения незаконным, возложении на ПАО "Банк ВТБ" обязанности списать задолженность по кредитному соглашению в размере 100%.

В обоснование встречного иска указано, что в течение всего периода действия кредитного соглашения ООО "Аптека 86" соответствовало требованиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696. Считает, что оснований для перевода соглашения на период погашения в связи с невыполнением условий перехода на период наблюдения не имелось. Указанное решение принято банком на основании данных, полученных от налоговой службы, однако, уточнения, которые ООО "Аптека 86" предало в установленные сроки не были учтены банком при принятии такого решения. Поскольку ООО "Аптека 86" соблюдались все условия кредитного соглашения, полагает, что банк должен был перевести кредитное соглашение на период наблюдения и списать задолженность по соглашению по окончании данного периода в срок не позднее 01 апреля 2021 года в размере 100% задолженности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года расторгнуто кредитное соглашение N "данные изъяты" от 29 июля 2020 года. С ООО "Аптека 86", Добровой Н.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" по состоянию на 10 января 2022 года 211 609 рублей 27 копеек, в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - 828 645 рублей 77 копеек.

С ООО "Аптека 86", Добровой Н.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины 11 316 рублей 09 копеек.

С ООО "Аптека 86", Добровой Н.А. в равных долях в доход бюджета г. Сургута взыскана государственная пошлина 8 085 рублей 19 копеек.

Государственная пошлина согласно платежного поручения N 311782 от 10 июня 2021 года 8 085 рублей 19 копеек возвращена ПАО "Банк ВТБ".

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аптека 86" к ПАО "Банк ВТБ" о признании перевода кредитного соглашения на период погашения незаконным и списании задолженности по кредитному соглашению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аптека 86" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аптека 86", ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Аптека 86" о том, что решение о переводе кредитного соглашения на период погашения, а также решение о списании задолженности принимаются получателем субсидии (банком) на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе ФНС не позднее 25 декабря 2020 года. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о дате размещения в информационном сервисе ФНС уточненных сведений о численности работников ООО "Аптека 86" на конец мая 2020 года, сведений о дате поступления из ПФР В ФНС информации, сформированной на основании отчета общества по отменяющей форме СЗВ-М за май 2020 года. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание кассационной инстанции было назначено на 26 января 2023 года на 12 часов 30 минут, в которое от представителя ООО "Аптека 86" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить участие представителя в связи с погодными условиями. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия объявила перерыв в рассмотрении дела до 02 февраля 2023 года до 09 часов 15 минут.

Также было удовлетворено ходатайство ООО "Аптека 86" и обеспечено участие представителя организации путём использование системы видеоконференц-связи.

Представители ПАО "Банк ВТБ", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", Доброва Н.А, Егорова Д.О. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Аптека 86" заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" на возобновление деятельности, согласно которому последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 970 000 рублей на срок до 30 июня 2021 года включительно.

Процентная ставка в течение Базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения составляет 2% годовых, в течение периода погашения - 19% годовых.

Кредитование осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696 (далее - Правила N 696).

Согласно указанным Правилам кредит на льготных условиях до 01 ноября 2020 года могли получить организации, осуществляющие деятельность в пострадавших отраслях экономики, размер кредита определялся исходя из численности работников, расчетного размера оплаты труда, а также количества полных месяцев, не превышающего 6 месяцев. Кредит предоставлялся по ставке 2% при сохранении занятости работников на уровне не менее 80% от уровня на 01 июня 2020 года. Кредит может тратиться на цели возобновления деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 Правил, по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены Правилами.

Период наблюдения по соглашению считается с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года (включительно). Соглашение переводится на период наблюдения, если были выполнены Условия перехода на период наблюдения.

Периодом погашения по соглашению является период продолжительностью 3 месяца: с 01 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года, если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года (включительно), если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

Кредитным соглашением предусмотрены условия о списании задолженности по соглашению в размере 100%, условия перехода на период наблюдения и факторы прекращения субсидирования.

Согласно пункту 1.10 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение основного долга, включая проценты, присоединенные к сумме основного долга в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения, ежемесячно, равными долями в течение периода погашения по соглашению: 28 декабря 2020 года, 28 января 2021 года, 01 марта 2021 года - в случае, если по соглашению не был осуществлен переход на период наблюдения. При этом кредитор до 30 ноября 2020 года направляет заемщику уведомление о переводе соглашения на период погашения.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и Добровой Н.А.

В связи с тем, что ООО "Аптека 86" не выполнило требования, установленные Правилами N 696, указанная организация была переведена банком с периода наблюдения на период погашения. 01 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Также из материалов дела следует, что 05 июля 2021 года Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" частично исполнила обязательства ООО "Аптека 86" перед банком, погасив задолженность по кредитному соглашению на сумму 828 645 рублей 77 копеек.

09 февраля 2021 года банком в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного соглашения, полном досрочном погашении задолженности, которое последними не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 425, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного соглашения N "данные изъяты" от 29 июля 2020 года, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Аптека 86" обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции счел заявленные ПАО "Банк ВТБ", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" требования обоснованными, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Аптека 86".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, а доводы кассационной жалобы ООО "Аптека 86" заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила N 696).

Указанные Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. При этом, данные правила устанавливают и требования, предъявляемые к юридическим лицам для получения кредита на льготных условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года N 1976 в Правила N 696 были внесены изменения.

Так, указанным постановлением Правила N 696 дополнены пунктом 13(1) следующего содержания: "Кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020 г.

По кредитному договору (соглашению), переведенному получателем субсидии в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил на период погашения, получателем субсидии может быть принято решение о списании задолженности, а кредитный договор (соглашение), по которому принято получателем субсидии решение о списании задолженности, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 15 апреля 2021 г.

Соответствующее уведомление направляется заемщику получателя субсидии в течение 2 рабочих дней".

Верховным Судом Российской Федерации 13 сентября 2022 года было рассмотрено административное дело N АКПИ22-604 по административному иску ООО "Бикар" о признании недействующим пункта 13(1) Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696 и принято решение об отказе в его удовлетворении.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения (дело N АПЛ22-525).

Оставляя решение без изменения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правила N 696 (в редакции пункта 13(1)) устанавливают сроки актуализации данных, учитывающих уточненные сведения о численности работников.

В кассационной жалобе, а также в апелляционной жалобе представитель ООО "Аптека 86" указал, что в декабре 2020 года уточнённые сведения о численности работников организации были поданы в ФНС.

Однако, указанная информация не была проверена судами нижестоящих инстанций, не запрошены сведения из соответствующих органов и не дана оценка указанным доводам с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года N 1976 (введение пункта 13(1) в Правила N 696).

Кроме того, в материалы дела из ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представлены сведения из индивидуального лицевого счета Егоровой Д.О, из которых следует, что указанное лицо в течение всего 2020 года на работало в ООО "Аптека 86" (л.д. 86-87 т. 2).

При этом, в сведениях, представленных ООО "Аптека 86" о застрахованных лицах за мая 2020 года, Егорова Д.А. указана как работник данной организации (форма СЗВ-М) (л.д. 89 т. 2).

Данные противоречия судами не были устранены, в том числе путём направления запросов в соответствующие органы для предоставления сведений об уплате работодателем различных взносов исходя из численности ООО "Аптека 86".

Кроме того, пунктом 24 Правил N 696 установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения).

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление максимальной суммы кредита, на которую ООО "Аптека 86" имело право в соответствии с установленным количеством сотрудников на момент заключения кредитного соглашения. Однако, такие обстоятельства не были установлены, судом данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон.

После установления указанных обстоятельств необходимо также определить на каких условиях ООО "Аптека 86" получило сумму кредита за счёт субсидированных государством средства, а какая сумма была получена ответчиком на общих условиях кредитования.

Только после установления всех указанных выше обстоятельств возможно полное разрешение спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи