Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22271/2022[88-1833/2023-(88-22153/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-202/2022 по иску Бойбородина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бойбородина Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойбородин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2018 года, обязать ответчика принять автомобиль. Также просил взыскать с общества в свою пользу уплаченные по вышеназванному договору денежные средства в размере 903020 руб, расходы на улучшение автомобиля 86500 руб, денежные средства, составляющие уплаченные проценты по кредитному договору в размере 6949, 23 руб, возместить расходы на оплату страховых продуктов в связи с заключением кредитного договора при приобретении газобаллонного оборудования 3000 руб, взыскать штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Бойбородин А.В. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "Lada Vesta", идентификационный номер "данные изъяты". В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки коробки переключения передач, в том числе, после её замены ответчиком в рамках гарантийных обязательств и проведения иных ремонтных работ. Очередное обращение истца, вновь вызванное некорректной работой коробки переключения передач, оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на установку газового оборудования и указанием на нарушение правил эксплуатации и условий гарантии. Настаивает на том, что существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года взысканы с ООО "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" в пользу Бойбородина А.В. стоимость автомобиля 903020 руб, расходы на улучшение автомобиля 86500 руб, штраф 494760 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг 1230, 04 руб, расходы по оплате копировальных услуг 1190 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. Возложена на ООО "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" обязанность принять автомобиль "Lada Vesta", идентификационный номер "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с ООО "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" в доход местного бюджета государственная пошлина 13095, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года указанное решение суда изменено в части размера взысканного с ООО "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" в пользу Бойбородина А.В. штрафа, снижен его размер до 180000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойбородин А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафа.

В письменных возражениях ООО "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 года между Бойбородиным А.В. и ООО "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta GFK320, изготовитель ПАО "АВТОВАЗ", стоимостью 903020 руб, в период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки актуатора (механизм включения передач).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, что причиной возникновения выявленных недостатков КПП является либо некачественное выполнение ответчиком работ по заказ-наряду N И/ЗН051339 от 21 ноября 2019 года, либо производственный (конструктивный) дефект автомобиля, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлен отказ от договора купли - продажи, в связи с чем удовлетворил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении причиненных истцу убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения по доводам ответчика, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, который уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа с 494760 руб. до 180000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел наличие соответствующего ходатайства ответчика, что последний принимал меры к добросовестному исполнению своих обязательств, не уклонялся от разрешения заявленных истцом требований, что размер взысканного судом штрафа в сумме 494760 руб. составляет более половины стоимости транспортного средства, принципы соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационного характера, обосновано применил при определении размера неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойбородина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи