Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22321/2022[88-1845/2023-(88-22165/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1994/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Зайцеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Зайцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 21 900 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 857 рублей, указав, что 10 февраля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/LADA 2110, принадлежащему Дубыниной Н.В, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Зайцева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшей выплату страхового возмещения 21 900 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Зайцева О.В, поскольку последним не представлен автомобиль на осмотр в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Зайцевым О.В. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 10 февраля 2022 года по вине водителя Зайцева О.В, управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA 1117/Kalina, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Дубыниной Н.В, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Зайцева О.В, как и второго участника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 04 марта 2022 года Дубынина Н.В. в лице своего представителя обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

04 марта 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и представителем потерпевшей - Дубыниным А.Ю. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 21 900 рублей.

04 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшей автомобиля ВАЗ/LADA 2110, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение.

06 марта 2022 года страховой компанией в адрес Зайцева О.В. направлено требование о предоставлении автомобиля ВАЗ/LADA 1117/Kalina для осмотра, которое последним не исполнено.

11 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей Дубыниной Н.В. произведена выплата 21 900 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление Зайцевым О.В. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, при этом указав, что страховщик не убедился в получении владельцем транспортного средства уведомления о его предоставлении, не направил соответствующее уведомление собственнику автомобиля, в самом требовании не указал дату и время проведения осмотра, а также не предпринял попыток по согласованию иных даты и времени проведения осмотра в связи с непредоставлением транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о формальном характере направленного Зайцеву О.В. требования, которое не преследовало цели реального осмотра транспортного средства. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья счел заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Зайцевым О.В. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно сделан вывод о формальном направлении истцом ответчику извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Дубыниной Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2022 года, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья