Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22334/2022[88-1959/2023-(88-22280/2022)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Коренев А.С., рассмотрев

материал N 9-1163/2022 по административному иску Мишунина Леонида Викторовича к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

по кассационной жалобе Мишунина Леонида Викторовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мишунин Л.В. предъявил административный иск к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Департамент) с требованиями - признать незаконным и отменить решение Департамента от 14.04.2022 N "данные изъяты" об отказе в предоставлении земельного участка площадью 15 614 кв. м по адресу: "данные изъяты" указанный земельный участок в собственность на основании заявления от 02.04.2022.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.09.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишунин Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены.

Так, судья районного суда возвратил исковое заявление, поскольку пришёл к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве (о предоставлении земельного участка в собственность), который заявлен одновременно с требованием об оспаривании решения органа власти, поэтому весь спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок находится в Сахалинской области, соответственно, спор имеет исключительную подсудность по месту нахождения участка (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для возвращения искового заявления как неподсудного данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец просит обязать предоставить земельный участок, данное требование по своей сути является материально-правовым, признание незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и обязание предоставить земельный участок повлечет возникновение, изменение прав на недвижимое имущество, что выходит за рамки административного производства (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данная оценка судебными инстанциями спорных правоотношений как гражданско-правовых не согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в названном постановлении, что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4 п. 1).

Исходя из анализа норм гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена административная процедура, согласно которой земельный участок, предоставленный ранее гражданину на праве безвозмездного пользования, подлежит передаче в аренду или в собственность (ч. 6.1, 6.2 ст. 2 указанного Закона).

Порядок реализации соответствующей процедуры - действия заявителя, а также принимаемые решения органа исполнительной власти приведен в ст. 10 этого же Закона.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мишунин Л.В, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, оспаривал решения, принятые в отношении него Департаментом в рамках реализации властно-публичных полномочий, следовательно, проверка их законности, должна осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

То обстоятельство, что Мишунин Л.В. просил обязать Департамент обязать представить земельный участок, не свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование - способ устранения, по мнению заявителя, нарушенного права, который суд, как это предписано п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан указать в резолютивной части решения в случае удовлетворения заявленных в порядке гл. 22 названного кодекса требований.

При этом суд не связан с тем способом устранения, на котором настаивает административный истец.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.09.2022 отменить.

Направить административный материал N 9-1163/2022 по административному иску Мишунина Леонида Викторовича к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья