Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22342/2022[88-1961/2023-(88-22282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1201/2022 по иску Сухоставец Василия Ивановича к Сазонову Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сазонова Юрия Анатольевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Сазонова Ю.А. - Беломестнова А.С, действующего на основании доверенности N 66 АА 7040688 от 27.01.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухоставец В.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Сазонову Ю.А. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016, взыскании цены по договору 600 000 руб, а также судебных расходов в сумме 61 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение данного договора, ответчик передал истцу в собственность автомобиль Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", комплект ключей от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства серии "данные изъяты", а истец принял автомобиль и уплатил цену по договору в сумме 600 000 руб. 11.10.2016 истец осуществил регистрационный учет транспортного средства. В августе 2018 года истцу отказано во внесении изменений в данные учета в связи с наличием запрета и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Как далее установлено истцом, указанный запрет возник в связи с принятием судебного акта Арбитражным судом ХМАО-Югры от 07.11.2017 об обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам ИП Шакирова А.Р. по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.07.2014, заключенному с ОАО "Ханты-Мансийский банк". 31.01.2015 сведения об обременении внесены в реестр залогов движимого имущества за N 2015-000-333114-000. Также решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.07.2018 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уже к истцу повторно обращено взыскание на транспортное средство. Шакиров А.Р. являлся собственником транспортного средства в период с 14.08.2014 по 16.08.2014, 16.08.2014 транспортное средство отчуждено в пользу Окулова В.Н, 05.12.2015 - в пользу Сазонова Ю.А. В настоящее время транспортное средство находится в процессе реализации с публичных торгов. Ответчиком при продаже автомобиля информация о залоге не предоставлена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 исковые требования истца удовлетворены частично: с Сазонова Ю.А. в пользу Сухоставец В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016 в сумме 600 000 руб, убытки в сумме 6 000 руб, расходы на представителя - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазонова Ю.А. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сазонов Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судами установлено, то 03.09.2016 между Сазоновым Ю.А. (продавец) и Сухоставец В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Сухоставец В.И. приобретено за 600 000 руб. транспортное средство Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Согласно пункту 3 указанного договора продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно копии паспорта транспортного средства в отношении спорного автомобиля осуществлялся регистрационный учет с 14.08.2014 за Шакировым А.Р, с 16.08.2014 - за Окуловым В.Н. (договор купли-продажи от 16.08.2014), с 05.12.2015 - за Сазоновым Ю.А. (договор купли-продажи от 05.12.2012), с 11.10.2016 - за Сухоставец В.И. (договор купли-продажи от 03.09.2016).

На спорное транспортное средство дважды обращено взыскание: решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.11.2017 по требованиям ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Шакирову А.Р, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.07.2018 по требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник первоначального кредитора) к Сухоставец В.И. (последний собственник).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 431.2, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель, у которого он изъят, вправе требовать возмещения убытков. Установив, что ответчик, как продавец, при продаже спорного транспортного средства, предоставил истцу (покупателю) заведомо недостоверное заверение о том, что указанное имущество никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, вместе с тем, автомобиль находился в залоге у банка, который в последующем обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Сазонове Ю.А. лежит обязанность по возмещению Сухоставец В.И. убытков, возникших у него в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль. Определяя размер убытков, суд исходил из цены договора, принял во внимание, что их размер не ниже начальной продажной стоимости предмета залога на торгах.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание, что течение срока исковой давности прекращалось в период с момента обращения истца в Октябрьский и Чкаловский районные суды г..Екатеринбурга до момента вынесения ими определения об оставлении иска без рассмотрения, то есть, с 13.12.2019 по 20.02.2020 (2 мес. 08 дн.), с 10.02.2021 по 21.06.2021 (4 мес. 12 дн.), суд первой инстанции установилфакт обращения истца с настоящими требованиями в переделах давностного срока. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность выводов суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли непривлечения ответчика к участию в деле N 2-2127/2018, указания на необоснованное возложение судами на ответчика обязанности доказывания факта прекращения залога в полном объеме, наличие у судов возможности истребовать и исследовать договор купли-продажи от 16.08.2014, заключенный между Шакировым А.Р. и Окуловым В.Н. при рассмотрении дела N 2-2127/2018 в связи с неистечением на тот момент срока хранения документа, исходя из обстоятельств данного конкретного дела не свидетельствуют об ошибочности принятых судами постановлений.

В силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

По делу, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что такие доказательства ответчиком не предоставлены. Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суды правомерно отметили отсутствие в материалах дела доказательств прекращения залога его добросовестным приобретением Окуловым В.Н. по договору купли-продажи от 16.08.2014 Указанный договор отсутствует и установить его содержание, включая наличие либо отсутствие сведений об обременении, не представляется возможным. При этом Окулов В.Н, привлеченный к участию в настоящем деле, судам первой и апелляционной инстанции о своей добросовестности, прекращении залога в связи его добросовестным приобретением не заявлял. Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, указанная правовая норма применена судами верно, оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства истребован договор купли-продажи от 16.08.2014 из органов ГИБДД, а также у третьих лиц Окулова В.Н, Шакирова А.В, однако указанный договор не представлен, ссылка ответчика на нарушение судом принципа состязательности и права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суды неправомерно возложили бремя доказывания добросовестности Окулова В.Н, не оценили обстоятельства приобретения транспортного средства Окуловым В.Н, необоснованно освободили истца от доказывания осведомленности Окулова В.Н. о залоге, также подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции, противоречия содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что выводы судов в нарушение статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии залога не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам преюдициальными для ответчика не являются, суждения о том, что уведомление зарегистрировано в реестре после прекращения залога, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Давая оценку аналогичным доводам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими вступившему в законную силу решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018, обязательного для всех без исключения в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судами не применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что ошибочные заверения об обстоятельствах не являются основанием для возложения ответственности, поскольку информация о залоге получена ответчиком только в 2020 году, а также ссылка на то, что судами не применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования кассатором существа спорных правоотношений.

Также не влекут отмены правильно постановленных судебных актов, являлись предметом оценки судов доводы о недоказанности истцом несения убытков в связи с фактическим нахождением у него транспортного средства и продолжением его использования. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль в пользу кредитного учреждения по требованиям к истцу, исходил из того, что транспортное средство подлежит изъятию по решению суда и указанное обстоятельство препятствует его использованию.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен размер убытков, не установлен размер обязательства Шакирова А.Р, стоимость оценки транспортного средства судебным приставов-исполнителем, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку размер причиненных истцу убытков судом первой инстанции определен с разумной степенью достоверности, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 03.09.2016, а также с учетом того, что заявленная истцом сумма убытков не превышает начальной продажной стоимости, уставленной решением суда для реализации имущества с торгов (615 200 руб.), доказательства иной стоимости указанного транспортного средства отсутствуют. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе такой оценки обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В целом доводов, опровергающих выводы судов и подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Доводы ответчика по существу основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применения норм материального применительно к установленным судами обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств дела.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений норм права, являющихся основанием для кассационного пересмотра, не допущено. Судебная коллегия не усматривает определеных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи