Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22348/2022[88-1998/2023-(88-22319/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3362/2022 по иску Большакова Алексея Вячеславовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу Барановской Людмиле Игоревне о признании условий кредитного договора несогласованными в части, восстановлении срока на подачу заявления об отмене нотариального действия, отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе Большакова Алексея Вячеславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Большакова А.В. - Капарушкиной О.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Барановской Л.И.; просил признать несогласованным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене нотариального действия, отменить нотариальное действие, совершенное 19 октября 2021 года нотариусом Барановской Л.И. - исполнительную надпись о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указал, что 31 мая 2020 года заключил с АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты с лимитом задолженности 300000 руб. 19 октября 2021 года нотариус Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись о взыскании с него задолженности по указанному договору в сумме 189912, 58 руб. При этом условиями договора не предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Большаковым А.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Большаков А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что не получал ни от банка, ни от нотариуса каких-либо письменных уведомлений относительно взыскания задолженности на основании соответствующей исполнительной надписи. Обращает внимание суда, что в заключительном счете, который им получен не был, также не указано о намерении банка обратиться к нотариусу для совершения соответствующих действий, связанных с взысканием образовавшейся задолженности.

В письменных возражениях АО "Тинькофф Банк" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2020 года между Большаковым А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты", по условиям которого банк открыл истцу счет и выпустил карту с определенным кредитным лимитом.

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий кредитования, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

25 марта 2020 года АО "Тинькофф Банк" направило в адрес истца заключительный счет, содержащий требование о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 19 марта 2020 года составляла 193155, 33 руб.

19 октября 2021 года нотариус Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись о взыскании с Большакова А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 189912, 58 руб.

Разрешая спор и признавая заявленные Большаковым А.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 421, 489, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца. Также суд учел, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала содержащиеся в нем выводы соответствующими требованиям законности, дополнительно указав, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы, изложенные в принятых по делу судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции должным образом мотивированными, всецело соответствующими требованиям законности.

Суждения истца относительно неполучения им заключительного требования явились предметом обстоятельного рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили всестороннюю правовую оценку с подробным обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, вопреки указанию Большакова А.В, в заключительном счете, направленном АО "Тинькофф Банк" в его адрес, имеется прямое указание на последующее обращение банка в суд либо к нотариусу, для принудительного взыскания денежных средств, в случае неуплаты истцом задолженности.

Отклоняя иные доводы, выражающие несогласие с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент заключения кредитного договора на основании п. 4.3.2 Общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи; подписав кредитный договор, истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитного банковского обслуживания, при этом исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что обоснованно было принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи