Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22356/2022[88-1915/2023-(88-22236/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-545/2022 по иску Горевой Ольги Викторовны к Коневой Евгении Ивановне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Коневой Евгении Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Конева Е.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Горевой О.В, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года, заявление Коневой Е.И. удовлетворено частично, с Горевой О.В. в пользу Коневой Е.И. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Конева Е.И. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды не проанализировали объем выполненных работ, не учли, что ответчиком были заявлены расходы, исходя из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, разрешая вопрос по существу, суд не учел, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Горева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Пермь суд с иском к Коневой Е.И. о возмещении убытков. Заочным решением от 13 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены, с Коневой Е.И. в пользу Горевой О.В. взысканы денежные средства в сумме 31 365 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 182 руб. 92 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления Коневой Е.И. об отмене заочного решения, которое подано совместно с заявлением о восстановлении срока для обращения с указанным заявлением определением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г.Перми от 24 декабря 2021 года, заочное решение мирового судьи от 13 октября 2020 года - отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Горевой О.В. к Коневой Е.И. о возмещении убытков - отказано.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23 ноября 2021 года, заключенному между Коневой Е.И. (заказчик) и Князевым П.В. (исполнитель).

Предметом договора является согласно п. 1.1. оказание ответчику исполнителем юридических услуг по гражданскому делу N 3291/2020 по иску Горевой О.В. к Коневой Е.И. о взыскании убытков.

Факт выполнения обязанностей по договору подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей, выданной Князевым П.В, и подписанным между сторонами актом выпиленных работ по договору.

Согласно акту выполненных работ от 21 июня 2022 года заказчиком выполнены следующие виды работ: составление доверенности для оказания услуг по договору от 23 ноября 2021 года, составление заявлений на ознакомление с материалами дела, о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения мирового судьи с доказательствами, которые могут повлиять на принятое судом решение, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса об отмене заочного решения, направление дела для рассмотрения по подсудности, в последствии участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Коневой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающими то, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем оказанных им ответчику юридических услуг, учитывая вынесенное решение об отказе в удовлетворении требований истца, с учетом принципа разумности, определилсумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Коневой Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции, выполняя требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", привел мотивы, по которым признал заявленный ответчиком к взысканию с истца Горевой О.В. размер судебных расходов (30 000 руб.) не отвечающим принципам разумности и справедливости, при этом учел объем оказанных ответчику представителем услуг (составление доверенности, заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявления об отмене заочного решения, составление заявления о передаче дела по подсудности, участие представителя в двух судебных заседаниях после отмены заочного решения, составление заявления о возмещении судебных расходов), категорию дела, количество судебных заседаний, в которых представитель лично принимал участие, степень его участия при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из понятия разумности расходов на представителя, закрепленного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал обеспечивающей баланс прав и интересов сторон, сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца Горевой О.В. в пользу ответчика Коневой Е.И. - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи на предмет его соответствия выше приведенным нормам законам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, также установив, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует объему защищаемого права, объему и характеру оказанных представителем услуг, критерию разумности и справедливости.

По изложенным выше мотивам доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не проанализировали объем фактически оказанных представителем услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемых ответчиком судебных актов.

Указание в доводах жалобы на то, что со стороны истца возражений относительно чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представителя не заявлялось, доказательства такой чрезмерности не представлялись, в связи с чем суд не вправе был самостоятельно снижать сумму таких расходов, не влечет отмены состоявшихся судебных актов и основано на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, то есть по формальным соображениям, без приведения соответствующих мотивов о том, почему суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных стороной судебных расходов на представителя. Однако в данном конкретном случае, судом первой инстанции были приведены мотивы, исходя из которых суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оказание юридических услуг, при этом, суд руководствовался именно теми критериями разумности, которые определены в содержании указанных выше нормативных актов и актов их толкования.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств данного дела, с учетом необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была также соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, категорией дела, его сложности, принципом разумности, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено, Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, не усматривается, что они соответствуют средним расценкам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах при оказании аналогичного вида юридических услуг на территории Пермского края.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Судья