Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22389/2022[88-1982/2023-(88-22303/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-95/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "СКБ-Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Банк Синара") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с иском ПАО "Банк Синара" о взыскании убытков в размере 431, 56 руб.

В обоснование требований указал, что 17 января 2020 года он обратился в отделение ПАО "СКБ-банк" с целью оформления договора вклада в пользу третьего лица Волковой В.М, однако ему было отказано. Судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт нарушения его прав, как потребителя, выразившийся в неправомерном отказе банка в открытии вклада. Полагает, имеются правовые основания для взыскания в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доход в виде процентов по вкладу он не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Максимовым С.В. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Максимов С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО "Банк Синара" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года на ПАО "СКБ-банк" возложена обязанность оформить договор вклада "Исполнение желаний" в пользу Волковой В.М. на условиях, действующих на 17 января 2020 года на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 руб. под 5, 85% годовых. Также с ПАО "СКБ-банк" взыскана в пользу Максимова С.В. компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 500 руб. С ПАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года указанное решение суда отменено в части возложения на ПАО "СКБ-банк" обязанности оформить договор вклада "Исполнение желаний" на имя Волковой В.М. на условиях, действующих на 17 января 2020 года на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 руб. под 5, 85% годовых. Принято в названной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Максимова С.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 17 января 2021 года Максимов С.В. обратился в отделение ПАО "СКБ-банк" с целью открытия вклада "Исполнение желаний" сроком на 270 дней под 5, 85% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. Сотрудником банка в открытии счета на третье лицо было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 393, 404, 426, 428, 445, 809, 834, 838, 839, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе недоказанности факта причинения Максимову С.В. убытков в виде упущенной выгоды.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции всецело согласился с изложенными в нем выводами и их правовым обоснованием.

Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, должным образом мотивированными, всецело основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в том числе, указание на то, что неправомерные действия банка в виде уклонения от заключения соответствующего договора повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды, во всей своей совокупности направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дублируют правовую позицию Максимова С.В, выраженную в исковом заявлении и поддержанную в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с правилами п. 2 и 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тогда как каких-либо доказательств, что истец не имел возможности разместить свои денежные средства в иной кредитной организации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности; факт возникновения у Максимова С.В. убытков и причинно-следственная связь между предполагаемым доходом по банковскому вкладу с действиями банка отсутствуют, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод о неверном распределении бремени доказывания также отклоняется, поскольку по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, подлежит доказыванию истцом.

Приводя доводы о формальном рассмотрении спора, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, которые могут быть признаны судом кассационной инстанции имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, судами правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья