Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22405/2022[88-1912/2023-(88-22233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2167/2022 по иску Костоусовой Ксении Эдуардовны к ООО "НПП Стройтэк" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костоусовой Ксении Эдуардовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ООО "НПП Стройтэк" Докиной В.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костоусова К.Э. обратилась в суд с иском к ООО "НПП Стройтэк" о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просила взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 198 598 рублей, неустойку за период с 03 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в сумме 35 579, 32 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. После передачи квартиры по акту приема-передачи от 10 марта 2021 года выявлены многочисленные строительные недостатки, для фиксации и установления причин появления которых истец организовал осмотр с участием специалиста Парфеновой А.С, о чем уведомил застройщика. Согласно заключению ИП Парфеновой А.С, стоимость устранения строительных недостатков составила 198 598 рублей. Досудебную претензию о выплате указанной суммы ответчик не удовлетворил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПП Стройтэк" в пользу Костоусовой К.Э. взыскана неустойка в размере 13 144 руб. 10 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 279 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 161 руб. 12 коп, расходы за оказание юридических услуг в размере 795 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 20 руб. 30 коп, расходы по направлению телеграммы в размере 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НПП Стройтэк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 826 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июня 2022 года изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО "НПП Стройтэк" в пользу Костоусовой К.Э. штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа в проведении повторной экспертизы и распределения судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "НПП Стройтэк" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права в части определения размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 10 марта 2021 г. истцу передана квартира 218, расположенная по адресу: "данные изъяты".

В период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истца проведен осмотр квартиры с составлением акта осмотра, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена согласно заключению ИП Парфеновой А.С. в размере 198 598 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11 февраля 2022 г. о выплате указанной суммы, и полученная ответчиком 14 февраля 2022 г. удовлетворена частично, ответчиком выплачена сумма в размере 43 905 рублей 29 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 76 748 рублей 40 копеек.

13 мая 2022 г. ответчик перечислил в счет устранения строительных недостатков еще 32 843 рубля 11 копеек, выплатив таким образом всего 76 748 рублей 40 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, руководствовался заключением эксперта ООО "ИнПроЭкс" "данные изъяты", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 76 748 рублей 40 копеек, признав его достоверным и допустимым доказательством, и учитывая ответчик к моменту вынесения решения исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме, отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Костоусовой К.Э, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании штрафа и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Выводы судов в указанной части основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "ИнПроЭкс" "данные изъяты" о стоимости устранения строительных недостатков, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ИнПроЭкс" "данные изъяты", согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составила 76 748 рублей 40 копеек, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры.

Опрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" дал пояснения по всем заданным вопросам, подтвердил все свои выводы относительно предложенного им метода устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков и произведённых расчетов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза", в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Костоусовой К.Э. о неверном определении судом размера судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела, 13 мая 2022 г. ответчик перечислил в счет устранения строительных недостатков 32 843 руб. 11 коп.

Таким образом, в данном случае имеет место частичное добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд, при этом добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что решением суда отказано в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости устранения недостатков, требования истца о распределении судебных расходов подлежали рассмотрению судом с учетом указанного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 279 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 161 руб. 12 коп, расходов за оказание юридических услуг в размере 795 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 20 руб. 30 коп, расходов по направлению телеграммы в размере 25 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костоусовой Ксении Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи