Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22442/2022[88-2031/2023-(88-22352/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1517/2022 по иску Мониной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мониной Ольги Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Мониной О.В. - Гусельникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ТД "Лазурит" - Буравлевой Т.Н, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монина О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ТД "Лазурит" о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 22 декабря 2020 года N "данные изъяты", возложить на ООО "ТД "Лазурит" обязанность демонтировать и вывезти кухонный гарнитур за свой счет, а также взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 613868, 72 руб, сумму, уплаченную за демонтаж и монтаж натяжного потолка, в размере 3000 руб, неустойку за период с 03 июня 2021 года по 13 января 2022 года в размере 613868, 72 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 22 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, а также договор на оказание услуг, предметом которого явилась доставка и сборка приобретенной мебели. Цена договора составила 613868, 72 руб, обязательства по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме. Между тем, качество приобретенного кухонного гарнитура не соответствует договору купли-продажи ввиду наличия многочисленных недостатков. Кроме того, ООО "ТД "Лазурит" допущено нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухонной мебели. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 года расторгнут договор купли-продажи N "данные изъяты", заключенный 22 декабря 2020 года между ООО "ТД "Лазурит" и Мониной О.В. С ООО "ТД "Лазурит" в пользу Мониной О.В. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 613868, 72 руб, сумма, уплаченная за демонтаж и монтаж натяжного потолка, в размере 3000 руб, неустойка 150000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 50000 руб, почтовые расходы 362, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины 12268, 69 руб. На ООО "ТД "Лазурит" возложена обязанность демонтировать и вывезти кухонный гарнитур в кратчайшие сроки из жилого помещения за свой счет. В удовлетворении остальной части заявленных Мониной О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года указанное решение суда изменено в части размера государственной пошлины и разрешения требований о возложении на общество обязанностей демонтировать и вывезти кухонный дом из жилого помещения истца. Взыскана с ООО "ТД "Лазурит" в пользу Мониной О.В. государственная пошлина в размере 14338, 69 руб. Возложена на ООО "ТД "Лазурит" обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти кухонный гарнитур в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Также дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ООО "ТД "Лазурит" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 615 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Монина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ссылается на их необоснованное снижение.

В письменных возражениях ООО "ТД "Лазурит" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, на кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 22 декабря 2020 года между ООО "ТД "Лазурит" (продавец) и Мониной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи кухонной мебели N "данные изъяты" и договор на оказание услуг по доставке и сборе кухонной мебели, приобретенной по договору (в редакции дополнительного соглашения от 13 января 2021 года N "данные изъяты").

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Кухонный гарнитур ответчик установилв квартире истца, после чего у мебели выявлены множественные недостатки, которые ответчик в разумный срок не устранил, претензию истца о расторжении договора купли-продажи, демонтаже и вывозе кухонного гарнитура за свой счет, возврате уплаченных по договору денежных средств, оплате суммы за демонтаж и монтаж натяжного потолка, выплате неустойки не удовлетворил.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу доказательственной базы заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, установив, что работы ответчик выполнил не в полном объеме, с наличием недостатков и с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе, снизив размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 150000 руб, штрафа до 50000 руб, а также компенсации морального вреда до 10000 руб.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исправил решение суда в части возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и указал конкретный срок демонтажа и вывоза кухонного гарнитура.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, приведя соответствующие мотивы в судебных актах.

Определенный судом общий размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

Также не усматривается оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды снизили размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мониной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи