Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22484/2022[88-2030/2023-(88-22351/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы N 13-650/2022 по заявлению Карабаева Алексея Владиславовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Сулоевой Татьяны Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022 удовлетворено заявление Карабаева А.В. и выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда от 24.06.2022, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Карабаевым А.В. и Сулоевым Д.О.

В кассационной жалобе Сулоева Т.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что исполнительный лист не мог быть выдан на исполнение решения третейского судьи ввиду того, что данным мировым соглашением нарушены права Сулоевой Т.С. как кредитора Сулоева Д.О, у которого перед ней имеется задолженность по алиментам в размере более 700 000 руб, при этом переданные Карабаеву А.В. по мировому соглашению доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью находятся под арестом.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены районным судом.

Из материалов дела следует, что Сулоев Д.О. приобрёл у Емельянова Т.В. акции в пяти закрытых акционерных обществах на основании пяти договоров купли-продажи акций от 24.08.2014. Также Сулоев Д.О. приобрел у Карпова К.В. акции в этих же акционерных обществах на основании пяти договоров купли-продажи акций от 01.09.2014.

Общая цена договоров составила 500 000 руб, которые Сулоев Д.О. обязался уплатить Емельянову Т.В. и Карпову К.В. в срок до 31.12.2014.

26.11.2016 заключены арбитражные соглашения между Емельяновым Т.В. и Суловевым Д.О, а также между Карповым К.В. и Сулоевым Д.О. о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора. По условиям соглашений споры подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данных споров Криворучко А.С. на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон, в соответствии с Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc).

10.01.2019 Емельянов Т.В. и Карпов К.В. уступили Карабаеву А.В. право требования с Сулоева Д.О. исполнения обязательств в размере 500 000 руб. из договоров купли-продажи акций от 24.08.2014 и от 01.09.2014.

17.06.2022 Карабаев А.В. направил третейскому судье Криворучко А.С. иск о взыскании с Суловева Д.О. задолженности по договорам купли-продажи акций.

17.06.2022 третейский судья Криворучко А.С. постановлением принял к производству исковое заявление и назначил судебное разбирательство на 24.06.2022, без проведения устного слушания и вызова сторон.

24.06.2022 решением третейского судьи Криворучко А.С. утверждено мировое соглашение между Карабаевым А.В. и Сулоевым Д.О, по условиям которого Сулоев Д.О. признает свои обязательства перед Карабаевым А.В. в размере 500 000 руб. и в счёт исполнения обязательств в качестве отступного передает Карабаеву А.В. 100% долей в уставном капитале ООО "Технокомплект"; ООО "Автотор"; ООО "Автодвор"; ООО "Технодвор"; ООО "Ресурсавто".

28.06.2022 Карабаев А.В. обратился в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что решение третейского судьи Сулоев Д.О. добровольно не исполнил.

Должник Сулоев Д.О. в судебное заседание районного суда не явился, не представил возражений относительно поданного заявления.

Районный суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 423, ч. 4 ст. 425, ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Карабаева А.В, поскольку пришёл к выводу, что не установлены обстоятельства, препятствующие выдаче исполнительного листа (ч. 3, 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что должник не заявил о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не установлены безусловные основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы районного суда являются неправильными.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Один из принципов публичного порядка рассмотрения гражданских дел заключается в недопустимости принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятых решений как в апелляционном, так и в кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 379.7, ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из условий утверждения мирового соглашения является установление того, что данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом судебного разбирательства в третейском суде в 2022 г. являлась задолженность Сулоева Д.О, возникшая из договоров, заключенных в 2014 г, при этом третейским судьей не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключаемое мировое соглашение не нарушает права других лиц, в том числе возможных кредиторов Сулоева Д.О. Также такие обстоятельства не были установлены при разбирательстве в районном суде, куда Карабаев А.В. обратился через четыре дня после утверждения мирового соглашения.

Между тем, согласно общедоступным сведениям в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Сулоевой Т.Ю.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности или при отсутствии фактически спора обращения в суд за его разрешением, с целью получить преимущество перед другими кредиторами, являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Поскольку районный суд не проверил решение третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет определение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, заявителя Сулоевой Т.Ю, исследовать фактические обстоятельства по делу и принять решение с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья