Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22485/2022[88-2006/2023-(88-22327/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2022 по иску Асташова Сергея Андреевича, Асташова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Современный квартал "Новый Центр" о взыскании расходов, связанных со строительством гаражей-боксов

по кассационной жалобе Асташова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый Центр" - Мандругиной Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асташов С.А, Асташов А.С. предъявили иск к ООО "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый Центр" (далее - Общество) с требованием - взыскать убытки, причинённые в результате сноса гаражей-боксов по адресу: "данные изъяты", в том числе Асташову С.А. за снос гаража "данные изъяты" в размере 235 000 руб, а также Асташову С.А. за снос гаража "данные изъяты" в размере 225 000 руб.

В обоснование требований указано, что Общество во исполнение решения суда о сносе гаражей как самовольных построек самостоятельно произвело данный снос, при этом строительные материалы, оставшиеся после сноса гаражей, истцам не переданы, что является для истцов убытками.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2022 иск удовлетворён частично - с Общества в пользу Асташова А.С. взыскана стоимость строительных материалов в размере 68 693, 57 руб, в пользу Асташова С.А. - 70 490, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022, решение суда отменено, принято новое решением, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Асташов А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

До 2018 г. в пользовании Асташова А.С. находился гараж-бокс "данные изъяты", в пользовании Асташова С.А. - гараж-бокс "данные изъяты" в нежилом здании литер А, общей площадью 1 028, 6 кв. м, по адресу: "данные изъяты". Право собственности на гаражи-боксы за Асташовыми зарегистрировано не было.

14.02.2018 решением Индустриального районного суда г. Перми (дело N 2-319/2018) гаражи-боксы признаны самовольным постройками и на Асташовых возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить гаражи от своих вещей и снести их.

27.07.2018 определением Индустриального районного суда г. Перми изменен способ исполнения решения суда от 14.02.2018 и Обществу предоставлено право своими силами снести гаражи-боксы с последующим взысканием с Асташова С.А. и Асташова А.С. понесенных расходов.

Решение суда исполнено, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 исполнительные производства окончены.

В подтверждение стоимости строительных материалов, которые остались от сноса гаража, истцы представили справки о рыночной стоимости капитальных гаражей-боксов.

Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости строительных материалов на момент сноса гаражей (декабрь 2019 г.). Согласно выводам экспертов "данные изъяты" (с учётом дополнительных расчётов) рыночная стоимость строительных материалов, из которых состоял гараж-бокс "данные изъяты" (без учета стоимости металлических ворот) составляет 68 693, 57 руб, гараж-бокс "данные изъяты" (без учета стоимости металлических ворот) - 70 490, 22 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истцов частично, поскольку пришёл к выводу, что ответчик обязан возместить истцам расходы на строительство гаражей-боксов как лицам, имущество которых (гаражи-боксы), фактически поступило в распоряжение ответчика.

Суд исходил из того, что у Асташова А.С, Асташова С.А. отсутствовала вина в возведении построек, признанных самовольными, поскольку невозможность оформить права на земельный участок, на котором были размещены гаражи-боксы, вследствие чего гаражи были признаны самовольными постройками, возникла не по вине Асташовых. При этом Общество, которое получило земельный участок только в 2017 г. с уже возведенными гаражами, пригодными к эксплуатации, могло как требовать сноса гаражей, так и признания на данные гаражи права собственности с возмещением стоимости данных гаражей Асташовым в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Общество само избрало такой способ как снос, соответственно, оно обязано возместить стоимость строительных материалов, которые не были переданы Асташовым.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу об отсутствии противоправности в действиях Общества при сносе самовольных построек; о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку демонтаж самовольной постройки - это уничтожение, а не приобретение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); у Общества отсутствовала обязанность хранить строительный лом (ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); если бы истцы считали значимым возврат им годных остатков и боя, оставшегося после сноса объектов, они должны были, проявляя добросовестность (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) сообщить об этом ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности убытков для Асташова А.С, а также о недоказанности неосновательного обогащения у Общества в виде лома строительных материалов.

Так, исполнение решения суда в части сноса самовольной постройки свидетельствует о правомерном характере таких действий со стороны Общества, что свидетельствует об отсутствии убытков, которые могут быть причинены противоправными действиями (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено наличие неосновательного обогащения со стороны Общества. Напротив, установлено, что Асташовы как должники по исполнительному производству устранились от исполнения решения суда. Затруднительность исполнения решения суда, вследствие чего был изменен способ исполнения решения суда, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее должника от исполнения данного решения, а соответственно, от несения таких расходов.

Так, исполнение решения суда о сносе строения производится в порядке, предусмотренном ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с отнесением всех расходов по исполнению такого решения на должника. Затруднительность исполнения решения суда свидетельствует не о невозможности такого исполнения, а лишь о дополнительных затратах для должника при исполнении такого решения, в том числе в связи с необходимостью привлечения к исполнению специализированных организаций. Вместе с тем, должники не предприняли соответствующих мер, согласившись с тем, что решение суда будет исполнено силами Общества.

Законом не предусмотрена обязанность Общества при исполнении решения производить снос/демонтаж строения с обеспечения максимальной сохранности строительных материалов, какую могли бы обеспечить должники при самостоятельном исполнении решения суда. Соответственно, не установлено, что после сноса гаражей, в которых на момент сноса уже отсутствовали металлические ворота, остатки строительного лома представляли какую-либо материальную ценность, составляющие неосновательное обогащение для Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Асташова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи