Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22509/2022[88-2053/2023-(88-22374/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1683/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Журавель Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Журавель Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 36 600 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 298 рублей, указав, что 14 января 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 100, принадлежащему Лазареву Д.Д, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу. Гражданская ответственность Журавель Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 36 600 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Журавель Ю.А, поскольку последним не представлен автомобиль на осмотр в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Журавель Ю.А. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

В возражениях на кассационную жалобу Журавель Ю.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 января 2022 года по вине водителя Журавель Ю.А, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz GL-Класс 500, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Лазареву Д.Д, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Журавель Ю.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 31 января 2022 года Лазарев Д.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

31 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Toyota Land Cruiser 100, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение.

05 февраля 2022 года страховой компанией в адрес Журавель Ю.А. направлено требование о предоставлении автомобиля Mercedes-Benz GL-Класс 500 для осмотра, которое последним не исполнено.

14 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему Лазареву Д.Д. произведена выплата 36 600 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление Журавель Ю.А. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК "Росгосстрах" негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, при этом указав, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном ответчику, не указал конкретный адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр, требование содержит предложение для владельца автомобиля самому обратиться по многоканальному телефону страховщика и выяснить адрес для предоставления автомобиля. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья счел заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Журавель Ю.А. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно сделан вывод о формальном направлении истцом ответчику извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр. При этом, как установлено мировым судьей, 15 января 2022 года и 18 января 2022 года Журавель Ю.А. предприняты меры для своевременного предоставления автомобиля для осмотра, что подтверждается детализацией звонков по номеру ПАО СК "Росгосстрах" - 0530, указанному в уведомлении, а также перепиской ответчика относительно факта дорожно-транспортного происшествия с представителем ПАО СК "Росгосстрах" от 15 января 2022 года (л.д. 63-71).

Кроме того, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Лазарева Д.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2022 года, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья