Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22521/2022[88-2075/2023-(88-22396/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную Бураковой Светланы Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года, вынесенные в порядке упрощенного судопроизводства по гражданскому делу N2-1045/2022 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Бураковой Светлане Игоревне, Вороновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с иском к Бураковой С.И, Вороновой Е.А... о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2021 года в размере 16 088, 66 руб, пени за период с 11 февраля 2015 года по 29 октября 2021 года в размере 3 639, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 691, 85 руб. с каждой.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Бураковой С.И. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2021 года в размере 16 088, 66 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 11 февраля 2015 года по 29 октября 2021 года в размере 3 639, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 691, 85 руб.; с Вороновой Е.А.в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2021 года в размере 16 088, 66 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 11 февраля 2015 года по 29 октября 2021 года в размере 3 639, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 691, 84 руб.

В кассационной жалобе Буракова С.И. просит об отмене судебных актов, как незаконных. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что истец свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, многоквартирный дом находится в аварийном состоянии.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буракова С.И... (1/2 доля), Воронова Е.А. (1/2 доля) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на 2015- 2044 годы.

Разрешая спор по существу, и установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, возложенную на них законом обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение, в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доказательств того, что многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Как следует из материалов дела, ответчики возложенную на них обязанность не исполняли, в то время как ежемесячные взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включенном в Региональную программу. Вопрос о состоянии дома к рассматриваемому спору не относится.

Доводы жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, подлежат отклонению, поскольку, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому ответчиком не представлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бураковой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Судья: