Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22525/2022[88-2129/2023-(88-22451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-904/2022 по иску Смышляева Константина Михайловича к Керимову Джахиду Джавид оглы о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Керимова Джахида Джавид оглы на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смышляев К.М. обратился в суд с иском к Керимову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94800 руб, расходов на проведение автотехнической экспертизы 6000 руб, расходов на оплату юридических услуг 25000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3044 руб.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Нухбалаева Э.Т. управлявшего автомобилем "Lada", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Керимову Д.Д, поврежден принадлежащий ему автомобиль "Lada", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта составила 94800 руб. Полагает, указанные денежные средства подлежат взысканию с Керимова Д.Д. как с владельца источника повышенной опасности, чей риск гражданской ответственности не был застрахован в установленном законом порядке.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года, заявленные Смышляевым К.М. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Керимов Д.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды нижестоящих инстанций недостаточно полно исследовали обстоятельства дела. Указывает также на нарушение судами правил оценки доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 07 ноября 2021 года по вине водителя Нухбалаева Э.Т, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "Lada", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения автомобилю "Lada", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащему и под управлением истца.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Lada", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 94800 руб.

Руководствуясь статьями 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, установив вину водителя Нухбалаева Э.Т. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с Керимова Д.Д, как с владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Джахида Джавид оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи