Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-22590/2022[88-2310/2023-(88-22633/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N 9-583/2022 по иску Сметаниной Светланы Владимировны к Хилинской Кристине Андреевне о возмещении морального вреда, причиненного клеветой и оговором в совершении преступления, по кассационным жалобам Сметаниной Светланы Владимировны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.06.2022 об оставлении искового заявления без движения, определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 о возвращении частной жалобы, определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.08.2022 о возвращении искового заявления и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина С.В. (далее также истец, заявитель) обратилась в суд с иском к Хилинской К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного клеветой, оговором в предумышленном тяжком преступлении в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Хилинская К.А. намеренно оклеветала и оговорила истца в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору, выдавая себя за специалиста-рунолога.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.06.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по 26.07.2022.

Согласно определению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 Сметаниной С.В. возвращена жалоба на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.06.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Впоследствии определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.08.2022 исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного клеветой, оговором в предумышленном тяжком преступлении в размере 5 000 000 руб. возвращено Сметаниной С.В.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.10.2022 определения Курчатовского районного суда города Челябинска от 24.06.2022, от 19.07.2022, от 01.08.2022 оставлены без изменения, частная жалоба Сметаниной С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сметанина С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечню прилагаемых к нему документов. В том числе, в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела (к которым, в частности, относится определение об оставлении искового заявления без движения), исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из материалов дела следует, что Сметанина С.В. обратилась в суд с иском к Хилинской К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного клеветой, оговором в предумышленном тяжком преступлении, в размере 5 000 000 руб.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.06.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по 26.07.2022.

Сметаниной С.В. подана апелляционная жалоба на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.06.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения законом не предусмотрено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнил, просил возвратить исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность данного определения, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями оценил основания оставления искового заявления без движения определением от 24.06.2022 и выявил, что Сметаниной С.В. к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок до 26.07.2022. Установив, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена Сметаниной С.В. 06.07.2022, указанные недостатки заявителем не устранены, суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств недостаточности установленного судом времени для устранения недостатков, наличия препятствий для своевременного их устранения, в отсутствие мотивированного ходатайства заявителя о продлении процессуального срока, признал возвращение судом первой инстанции истцу искового заявления и приложенных документов правомерным.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, утверждения о том, что любые промежуточные судебные акты могут быть обжалованы, постановленные судебные акты нарушают конституционные и гражданские права заявителя, подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства. Выводы судов в отношении возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения соответствуют действующим процессуальным нормам и разъяснениям по их применению.

При этом указанные доводы заявителя обоснованности выводов судов относительно последствий не устранения недостатков в виде отсутствия доказательств направления (вручения) ответчику копий искового заявления и отсутствующих у него документов, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не опровергают, о необоснованности предъявления судом процессуально закрепленных конкретных требований к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов не свидетельствуют.

В отношении заявленного истцом требования о рассмотрении по существу жалобы и отмене определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.06.2022 об оставлении искового заявления без движения суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения действующим законодательством не предусмотрена, кассационную жалобу Сметаниной С.В. на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.06.2022 следует оставить без рассмотрения по существу.

Фактический пересмотр по существу указанного судебного акта в порядке апелляционного производства установленного процессуального порядка обжалования судебных актов не изменяет. Однако такой пересмотр в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе не признается судом кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствующей части в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на то, что 23.06.2022 истцом в адрес суда первой инстанции направлен надлежаще оформленный протокол допроса свидетеля от 24.12.2020 из материалов уголовного дела, основанием для отмены правильно постановленных судебных актов быть не может, поскольку в отсутствие доказательств направления (вручения) участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов не опровергает правомерности вывода судов о возвращении искового заявления по основанию не устранения истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с приведенным выше толкованием процессуальных норм отклоняется, поскольку сводится к формальному отрицанию действующего правового регулирования, в соответствии с которым был разрешен вопрос, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы истца об обстоятельствах взаимоотношений с ответчиком, о подтверждении имеющимися доказательствами неправомерного поведения ответчика и достаточности представленных документов для удовлетворения заявленных требований также не подтверждают наличия оснований для отмены подлежащих проверке в настоящем кассационном производстве судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу определений Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 и от 01.08.2022, а также апелляционного определения Челябинского областного суда от 17.10.2022.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Сметаниной Светланы Владимировны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.06.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.07.2022, определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.08.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья