Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22602/2022[88-2036/2023-(88-22357/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2022 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Бекоеву Валерию Викторовичу о возложении обязанности осуществить приведение объекта недвижимости в соответствие со схемой расположения на земельном участке согласно сведениям ЕГРН

по кассационной жалобе Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) предъявил иск с требованием - возложить на Бекоева В.В. обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить приведение объекта с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - здание КН:23907) в соответствие со схемой расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке (ах), содержащемся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здании КН:23907.

В обоснование требований указано, что здание КН:23907 находится в процессе строительства, вместе с тем, в настоящее время оно выходит за пределы предоставленного для данных целей участка, соответственно, параметры данного здания подлежат приведению в соответствии со схемой расположения.

Представитель ответчика Бекоева В.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что приведение здания КН:23907 в соответствии с параметрами невозможно, поскольку это будет означать снос здания, вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда уже отказано в признании здания самовольной постройкой и его сносе.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Бекоеву В.В. по договору аренды предоставлен земельный участок "данные изъяты" (далее - земельный участок КН:341) для строительства торгово-развлекательного комплекса.

На земельном участке КН:341 находится нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", а также находящееся в процессе строительства здание КН:23907.

Согласно техническому заключению "данные изъяты" от 02.03.2018 здание КН:23907 находится в границах земельного участка КН:341.

Вместе с тем, в ходе муниципальной проверки установлено, что здание КН:23907 частично выходит за границы земельного участка КН:341 и размещено частично за землях, государственная собственность на которые на разграничена, а также частично на земельном участке под многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - земельный участок КН:17808).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени о 24.11.2020 (дело N 2-8013/2020), вступившим в законную силу как необжалованное, отказано в удовлетворении иска Администрации г. Тюмени к Бекоеву В.В. о сносе здания КН:341 как самовольной постройки.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы площадь наложения здания КН:23907 на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 42 кв. м, площадь наложения здания КН:23907 на земельный участок КН:17808 составляет 8 кв. м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что здание КН:23907 выходит за пределы земельного участка КН:341, поэтому оно подлежит приведению в соответствии со схемой расположения данного здания на земельном участке.

Суд исходил из того, что ранее здание КН:23907 находилось в пределах земельного участка, что подтверждено техническим заключением "данные изъяты" от 02.03.2018 и решением суда от 24.11.2020 по делу N 2-8013/2020, что ранее послужило основанием для отказа в сносе данного здания. Вместе с тем, строительство здания продолжается и в настоящее время здание КН:23907 расположено за границами земельного участка, предоставленного для строительства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что спор о признании здания КН:23907 самовольной постройкой, подлежащей сносу, уже разрешен вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2020 по делу N 2-8013/2020, при этом отказано в сносе данного здания, приведение здания в соответствии со схемой расположения на земельном участке невозможно, поскольку это невозможно без полного сноса здания, тогда как в удовлетворении такого требования отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из выводов строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и согласно выводам которой демонтаж части здания приведет к нарушению пространственной жесткости здания и невозможности его дальнейшей нормальной эксплуатации; невозможно без сноса и разрушения нежилого здания КН:23907 привести его в соответствии со схемой расположения на земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, которые направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда по делу N 2-8013/2020, поскольку ранее суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для сноса здания как самовольной постройки.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском изменились обстоятельства в части размещения здания КН:23907 на земельном участке КН:341, поскольку не установлено, что после принятия решения по делу N 2-8013/2020 изменилась конфигурация застройки.

То обстоятельство, что при принятии решения по делу N 2-8013/2020 суд указал на право Администрации обратиться в суд с требованиями о приведении постройки в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования застройки, не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела установлены основания для удовлетворения таких требований в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически удовлетворение таких требований свидетельствует об удовлетворении требований о сносе постройки, тогда как ранее в удовлетворении таких требований было отказано, что недопустимо применительно к обязательности ранее постановленного решения суда (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможные упущения со стороны истца при рассмотрении предыдущего дела не могут рассматриваться как достаточное основание для преодоления ранее постановленного решения суда вне установленных процедур его обжалования, поскольку это противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, предсказуемость действий государственных органов в области защиты имущественных прав граждан.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи