Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22611/2022[88-2100/2023-(88-22422/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-1-1703/2022 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Робин Гуд", действующей в интересах Тихоновой Татьяны Егоровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Робин Гуд", действующей в интересах Тихоновой Татьяны Егоровны, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МООП ЗПП "Робин Гуд"), действуя в интересах Тихоновой Т.Е, обратилась в суд с иском к ООО "Прима" о защите прав потребителя. Просило взыскать с ответчика в пользу Тихоновой Т.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49518 руб, расходы по оценке квартиры в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2018 года Тихоновой Т.Е. была приобретена в собственность квартира, находящаяся по адресу: г. Когалым, ул. Янтарная, д. 7, кв. 26. До 2020 года истец в приобретенной квартире не проживала. В 2020 году (в летний период) во время дождей в углу из стены по межпанельным швам начала просачиваться влага, вздулись обои, в связи с чем истец незамедлительно обратилась с письменным заявлением о проведении обследования квартиры и выполнении неотложных работ по ремонту межпанельных швов в управляющую компанию ООО "Прима", в эксплуатации которой находится указанный дом. 20 августа 2020 года ООО "Прима" письменно проинформировала истца, что работы по текущему ремонту многоквартирного жилого дома (в том числе, работы по герметизации межпанельных соединений) будут проводиться в летний период 2021 года. Обследование квартиры на наличие подтеканий из межпанельных швов по письменному заявлению собственника проведено не было. После предпринятых сотрудниками Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры в отношении управляющей компании мер воздействия, ответчиком был выполнен ремонт межпанельных швов в указанном доме, после осуществления которых намокание стены и её продувание из межпанельных швов прекратилось. Полагает, ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, подлежит взысканию с ООО "Прима", как с управляющей организации, на которую возложена обязанность по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Претензия, содержащая требование возместить ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2021 года произведена замена ответчика ООО "Прима" на ООО "Сфера".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общественная организация, действующая в интересах Тихоновой Т.Е, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Сфера" полагает кассационную жалобу общественной организации не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихонова Т.Е. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты"

ООО "Прима", правопреемником которого является ООО "Сфера", в соответствии с договором от 30 декабря 2014 года являлось управляющей компанией, обслуживающей общее имущество вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

18 августа 2020 года истец Тихонова Т.Е. обратилась в управляющую компанию ООО "Сфера" с заявлением о необходимости выполнения ремонта межпанельных швов и возмещении материального ущерба. В ответе на данное заявление ООО "Прима" указало, что по результатам голосования от 31 декабря 2019 года собственниками многоквартирного дома не было принято решение на проведение текущего ремонта в 2020 году, и работы не могут быть выполнены в связи с отсутствием денежных средств.

03 сентября 2020 года комиссией, состоящей из работников ООО "Сфера", был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому: "Со слов собственника, в холодное время года в квартире (комнате) в левом вертикальном углу относительно оконного блока происходит проникновение холодного воздуха, обледенение". Также имеется заметка Тихоновой Т.Е.: "В связи с промерзанием и продуванием межпанельных швов в зале, обои отошли от стены, штукатурка под ними осыпалась, образовалась полость".

В последующем ООО "Фост Групп" по заказу ООО "Прима" были проведены работы по ремонту межпанельных швов.

В соответствии с отчетом N 215У-20, составленным ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49518 руб.

Как следует из экспертного заключения от 07 февраля 2022 года, составленным ООО "Уральский проектно-экспертный центр" по факту проведения судебной экспертизы, согласно характерным признакам дефектов внутренней отделки стен жилой комнаты, причиной отслоения обоев от смежной стены с соседствующими квартирами являются некачественно выполненные обойные работы, в том числе, выбор клеевой смеси и выполнение подготовительных работ. Причиной отслоения обоев от смежной стены с соседней квартирой с высокой вероятностью является некачественно выполненная работа по косметическому ремонту помещения, независимо от периода проведения работ. По совокупности факторов, полученных в результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого помещения, мест потери тепла по линии межпанельных швов стен не обнаружено. Следовательно, промерзание/продувание межпанельных швов стен не является причиной отслоения обоев от смежной стены с соседней квартирой. С учетом фактического положения дефектов отделки помещения, расположенных в средней части поверхности внутренней стены, причинно-следственная связь между промерзанием/продуванием межпанельных швов стен и отслоением обоев от смежной стены с соседней квартирой отсутствует.

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, должным образом мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт межпанельных швов произведен в сентябре 2020 года, а тепловизионное обследование на продувание швов было произведено в 2022 году, правового значения с учетом объема и специфики поставленных на разрешение перед экспертным учреждением вопросов, не имеют и, по сути, направлены на несогласие с выводами, изложенными в указанном заключении.

Так, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего отсутствие виновности действий ответчика в причинении вреда истцу. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Более того, нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

По тем же причинам отклоняются и доводы о предположительном характере отраженных в заключении выводов, а также суждение о том, что экспертом не проводилась оценка качества клеевой смеси.

Указание на то, что экспертное учреждение, в нарушение требований ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО "Сфера" экземпляр заключения на два месяца раньше, нежели оно было получено судом, а также довод о том, что к заключению не приложена копия полиса страхования гражданских рисков членов саморегулируемых организаций, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой суды учли то обстоятельство, что заключение судебным экспертом в адрес ответчика было направлено после утверждения его руководителем экспертной организации, в связи с чем указанное обстоятельство не могло повлиять на изложенные в нем выводы судебного эксперта, как и отсутствие в приложении к заключению копии полиса страхования гражданских рисков членов саморегулируемых организаций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта Иванова А.А. достаточной квалификации для проведения экспертизы опровергается представленным квалификационным удостоверением, а также удостоверением о проверке знаний правил безопасности и федеральных норм и правил Ростехнадзора России.

Иных доводов, заслуживающих внимания и имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом, суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Робин Гуд", действующей в интересах Тихоновой Татьяны Егоровны, - без удовлетворения.

Судья