Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22636/2022[88-2235/2023-(88-22558/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1501/2022 по иску Шарипова Альберта Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Шарипова А.М, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипов А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Ассистанс 54" о признании недействительным договора N "данные изъяты", заключенного между ним и ООО "Ассистанс 54", в части оказания консультационных услуг, взыскании денежной суммы за консультационные услуги в размере 94525 руб, неустойки за период с 09 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 94525 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 февраля 2022 года заключил с АО "Экспобанк" кредитный договор для приобретения транспортного средства. При заключении указанного кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга ООО "Ассистанс 54"; заключен договор N "данные изъяты", предметом которого явилось предоставление консультаций по условиям кредитных и страховых программ, а также предоставление помощи на дорогах по программе "Автодруг-3". Стоимость вознаграждения составила 99500 руб. Претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, удовлетворена обществом лишь частично - возвращена сумма в размере 4975 руб. Кроме того, истец указал, что само по себе оказание услуг по консультированию относительно кредитных и страховых программ не несет в себе никаких потребительских свойств.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных Шариповым А.М. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарипова А.М. к ООО "Ассистанс 54" о взыскании денежных средств по договору за оказание консультационных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взысканы с ООО "Ассистанс 54" пользу Шарипова А.М. денежные средства, уплаченные по договору от 25 февраля 2022 года N "данные изъяты" ("Автодруг-3") за оказание консультационных услуг в размере 94525 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 48762, 50 руб.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарипова А.М. - без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Ассистанс 54" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3336 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2022 года между АО "Экспобанк" и Шариповым А.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 857 376, 80 руб. для приобретения автомобиля, а также на иные цели, определённые заёмщиком.

Кроме того, 25 февраля 2022 года Шарипов А.М. и ООО "Ассистанс 54" заключили договор N "данные изъяты", по условиям которого Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: 1) предоставление клиенту на срок до 24 февраля 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 99 500 руб.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 975 руб. Цена консультации 94525 руб. (п. 5.4 договора).

25 февраля 2022 года Шарипов А.М. подписал единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору N "данные изъяты" (Автодруг-3), из п.1.2 которого следует, что "клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ".

09 марта 2022 года Шарипов А.М. направил в адрес ООО "Ассистанс 54" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 99 500 руб, в ответ на которую ответчик возвратил Шарипову А.М. 4 975 руб. в связи с тем, что Шарипов А.М. не воспользовался услугами помощи на дорогах. В возврате оставшейся денежной суммы в размере 94 525 руб. истцу отказано ввиду того, что Шариповым А.М. был подписан акт об оказании услуг, услуга была предоставлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарипова А.М. о признании договора недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что Шарипов А.М, своей подписью подтвердил, что получил исчерпывающую информацию о стоимости предоставляемых услуг, подписал единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг, цена консультации и объём предоставляемых услуг были согласованы сторонами; Шарипов А.М, располагая полной информацией об условиях заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором; доказательства понуждения истца к заключению спорного договора в материалах дела отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив, что доказательств реального оказания клиенту услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ ООО "Ассистанс 54" суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за оказание консультационных услуг в размере 94 525 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, приняв во внимание ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием Шариповым А.М. актом, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы, указал, что сам по себе акт об оказании консультации, подписанный Шариповым А.М, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги Шарипову А.М. оказывались ответчиком. ООО "Ассистанс 54" не представило доказательств реального оказания Шарипову А.М. консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что какого-либо исполнения со стороны ответчика не имелось.

По этим же основаниям отклоняется довод о необоснованном применении судом ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указание на неверное распределение бремени доказывания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, а ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика, основана на неверном понимании норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки доводу заявителя, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи