Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22646/2022[88-2327/2023-(88-22650/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-77/2022 по иску Чернышова Вадима Сергеевича к Казанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернышова Вадима Сергеевича на решение Казанского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов В.С. обратился в суд с иском к Казанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возврате незаконно изъятых с его счета денежных средств в сумме 30533, 55 руб, взыскании компенсации морального вреда. Просил также прекратить в отношении него исполнительное производство в связи со смертью взыскателя Манжикова С.А.

В обоснование требований указал, что 23 мая 2014 года Казанским РОСП было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с него в пользу "данные изъяты" суммы материального ущерба. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено в ПАО "Сбербанк России" для исполнения. В период времени с 17 октября 2014 года по 19 июня 2015 года были арестованы, перечислены на депозитный счет Казанского РОСП, а затем в пользу взыскателя "данные изъяты" денежные средства в размере 30533, 55 руб. Данные денежные средства являются ежемесячной денежной выплатой, назначенной ему как участнику боевых действий, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, взыскатель "данные изъяты" умер 24 ноября 2014 года. При этом каких-либо сведений о ходе исполнительного производства истец не получал, равно как и соответствующих постановлений от Казанского РОСП.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, ФССП России, ПАО "Сбербанк России", Министерство финансов России.

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года заявленные Чернышовым В.С. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившегося в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Чернышова В.С, открытом в ПАО "Сбербанк России", в период с 18 июня 2014 года по 19 июня 2015 года, являющимися ежемесячной денежной выплатой, назначенной ему как ветерану боевых действий. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышова В.С, незаконно удержанные денежные средства в сумме 30468, 31 руб, компенсация морального вреда 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чернышовым В.С. исковых требований.

В кассационной жалобе Чернышов В.С. просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение судебной коллегии; указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Министерство Финансов Российской Федерации полагает кассационную жалобу Чернышова В.С. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что в период с 18 июня 2014 года по 19 июня 2015 года со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", должностными лицами Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области произведены удержания в рамках исполнительного производства в пользу "данные изъяты". на общую сумму 30468, 31 руб. Указанные денежные средства являлись ЕДВ, назначенные Чернышову В.С, как ветерану боевых действий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средств, являющиеся ЕДВ ветерану боевых действий, незаконно удержанные со счета Чернышова В.С. в сумме 30468, 31 руб, должны быть возвращены истцу.

При этом суд первой инстанции по ходатайству истца восстановил ему срок обращения в суд с требованиями об обжаловании действий должностных лиц Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области. Срок исковой давности по требованиям материального характера суд счел не пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда указала, что ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности по всем требованиям следует рассматривать в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции указал, что истцу о списании денежных средств стало известно в 2015 году, то есть иск мог быть предъявлен Чернышовым В.С. до конца декабря 2018 года, тогда как с настоящим иском он обратился лишь 03 марта 2021 года.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец до рассмотрения спора по существу заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое поддержал в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 12 сентября 2022 года следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на обсуждение не поставил, причины уважительности пропуска срока не выяснял.

Не рассмотрение ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности, с учетом применения судом последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика в виде отказа в иске является существенным нарушением прав истца.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда апелляционной инстанции.

В ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, дать оценку заявленным суду требованиям с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи