Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22652/2022[88-2315/2023-(88-22638/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-13/2022 по иску Иньшиной Юлии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Андреевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Иньшиной Юлии Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иньшина Ю.С. обратилась к мировому судье с иском к Кузьминой О.А. о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 5520 руб, неустойку в размере 1490 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф.

В обоснование требований указала, что 19 июля 2021 года приобрела у ответчика женский костюм стоимостью 5520 руб. 28 июля 2021 года, после стирки костюма в стиральной машинке на деликатном режиме она обнаружила перекос манжеты на рукавах блузы. Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направленная в адрес индивидуального предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных Иньшиной Ю.С. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Иньшина Ю.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

В ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда указанным требованиям не отвечают, а приведенные в кассационной жалобе доводы Иньшиной Ю.С. относительно недоказанности доведения до потребителя полной информации по уходу за приобретенным изделием, что послужило причиной образования в костюме дефектов, заслуживают внимания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2021 года истец приобрела в магазине ответчика женский костюм торговой марки Fenka, артикул изделия N 9137.

В соответствии с кассовым чеком от 19 июля 2021 года цена костюма составила 5520 руб.

После стирки в стиральной машине на блузе появился дефект в виде деформации (залома) манжета.

В соответствии с заключением эксперта N 028-04-2022/01 Э от 28 апреля 2022 года, составленным по факту проведения судебной товароведческой экспертизы, имеющиеся на изделии дефекты являются эксплуатационными, возникшими по причине нарушения правил по уходу. Стирка в стиральной машине для данного изделия запрещена производителем, разрешена только сухая чистка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что недостатки изделия появились после его передачи покупателю вследствие нарушения правил ухода. При этом мировой судья также указал, что на приобретенном костюме имелось соответствующее обозначение, указывающее на необходимость проведения сухой чистки, что исключает возможность стирки изделия.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного их использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суды первой и апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонились, не установив достаточность и полноту доказательств, свидетельствующих о нарушении (или отсутствии такового) прав истца Иньшиной Ю.С, как потребителя, относительно недоведения до нее полной и достоверной информации о свойствах и специфике товара (в частности, касающейся ухода за приобретенным изделием), с учетом того, что обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Так, признавая заявленные Иньшиной Ю.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды сослались только на имеющееся в материалах дела заключение товароведческой экспертизы, а также указали, что на ярлыке костюма имелось соответствующее обозначение о необходимости сухой чистки изделия, что исключает возможность его стирки.

При этом суды не исследовали должным образом доводы истца о непредоставлении необходимой информации о товаре, не дали оценку условиям акта приема-передачи купленного товара от 19 июля 2021 года, в котором не содержится информации о потребительских свойствах товара, правилах эксплуатации и ухода за ним; не дали также оценку тому обстоятельству, что на товарном ярлыке отсутствуют как символы (условные обозначения или их комбинации) по уходу за изделием, так и указание на необходимость проведения сухой чистки на русском языке.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения городского суда, с учетом принципа процессуальной экономии и принципа осуществления правосудия в разумные сроки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья