Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22656/2022[88-2383/2023-(88-22706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-9/2022 по иску Целищевой Екатерины Александровны к Бойченко Юрию Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бойченко Юрия Николаевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Бойченко Ю.Н. - Бутова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Целищевой Е.А, ее представителя - Аралбаевой Р.Ш, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целищева Е.А. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Бойченко Ю.Н. о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта дома 586474, 85 руб, расходов на оценку 10000 руб, расходов на судебную экспертизу 60900 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 10683 руб, ссылаясь на безосновательный отказ подрядчика в возмещении убытков причиненных вследствие выполнения в рамках заключенного между сторонами 02.10.2019 договора строительного подряда N431 работ по строительству жилого дома со встроенной баней ненадлежащим качеством.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2022 постановлено: взыскать с Бойченко Ю.Н. в пользу Целищевой Е.А. расходы по устранению недостатков выполненной работы 370850, 4 руб, неустойку 370850, 4 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 100000 руб, расходы на оценку 10000 руб, расходы на судебную экспертизу 60000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10683 руб... В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Бойченко Ю.Н. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" расходы за проведение дополнительной экспертизы 40000 руб..

В кассационной жалобе Бойченко Ю.Н, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания доводы о том, что результат работ принят заказчиком без возражений, спорные недостатки возникли в ходе эксплуатации после проведения работ другими подрядчиками; не учли, доводы о необходимости критической оценки заключения эксперта ССТЭ-129.03/21, использовании экспертом при проведении исследования не поверенных инструментов, не дали должной оценки предоставленным возражениям на экспертизу; при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суды не учли факт частичного удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу Целищева Е.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2019 между Целищевой Е.А. и Бойченко Ю.Н. заключен договор строительного подряда N 43, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого дома по каркасно-щитовой технологии со встроенной баней, размером 6, 5 м на 9, 75 м на существующих металлических сваях, толщиной каркаса 150мм. Приложением N 1 к договору предусмотрена проектная документация, приложением N 3 предусмотрено техническое описание, виды работ и материалов, а также их стоимость (т. 1 л.д. 13-18).

02.12.2019 предусмотренные договором работы Бойченко Ю.Н выполнены, оплачены и приняты Целищевой Е.А. (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 6.1 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими номами, гарантия на выполненные работы составляет 1 год.

02.07.2020 Целищева Е.А. обратилась к Бойченко Ю.Н. с претензией, в которой просила устранить недостатки, выплатить денежные средства, приложив заключение ООО "Дом оценки и экспертизы" (т. 1 л.д. 22-23, 36-31).

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" качество построенного объекта не соответствует условиям договора строительного подряда, а также иным действующим нормам; имеются соответствующие недостатки, стоимость устранения которых составляет 175429, 20 руб. (т. 1 л.д. 116-164).

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта "данные изъяты" стоимость работ по демонтажу существующей внутренней отделки, а также монтажу аналогичной внутренней отделки составила 195421, 2 руб. (т. 1 л.д. 57, 47-82).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключения судебного эксперта, пояснения эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, выполнении строительных работ ненадлежащим качеством, подтверждены материалами дела, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 333, 702, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, ст. 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Бойченко Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи