Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-22660/2022[88-2195/2023-(88-22518/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5531/2022 по иску Мосягина Михаила Геннадьевича к Тищенко Григорию Сергеевичу о признании права собственности, регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобой Барабошкина Валерия Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Мосягин М.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к Тищенко Г.С. (далее также ответчик) о признании права собственности, регистрации перехода права собственности на баню и земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, лесные кварталы N 56, 57, 64, 65 Пермского лесничества Пермского лесхоза, СНТ "Мечта", участок "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что на основании договора займа от 31.05.2021 предоставил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 31.10.2021. В связи с невозможностью возврата ответчиком денежных средств 11.10.2021 сторонами достигнуто соглашение о предоставлении отступного и передачи истцу принадлежащего ответчику поименованного недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы в установленном порядке. Ввиду уклонения ответчика от передачи истцу имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мосягин М.Г. отказывается от исковых требований в полном объеме; Тищенко Г.С. признает за Мосягиным М.Г. право собственности на недвижимое имущество, а именно двухэтажную баню общей площадью 15 кв.м, запись о регистрации права "данные изъяты", а также на земельный участок общей площадью 1418 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и согласен с государственной регистрацией перехода права собственности в судебном порядке; все судебные и иные расходы сторон, не поименованные прямо в тексте мирового соглашения, относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежат. Суд указал, что данное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на данные баню и земельный участок от Тищенко Г.С. к Мосягину М.Г. В связи с утверждением мирового соглашения судом прекращено производство по гражданскому делу.

С кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения от 22.09.2022 обратился Барабошкин В.Н, ссылаясь на наличие оснований для его отмены.

В обоснование доводов жалобы Барабошкин В.Н. указывает на взыскание в его пользу с Тищенко Г.С. 600 000 руб. приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2021 по делу N 1-338/2021, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2021. В рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП установлено отсутствие у ответчика, помимо спорного, иного ликвидного имущества. 05.09.2022 Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-4148/2022 исковые требования Барабошкина В.Н. к Тищенко Г.С. удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1418+/-13, расположенный по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Свердловский, лесные кварталы N "данные изъяты" Пермского лесничества Пермского лесхоза, СНТ "Мечта", участок "данные изъяты", и расположенное на нем здание - баня, кадастровый номер: "данные изъяты", площадь: 15 кв.м, принадлежащие на праве собственности Тищенко Г.С. в счет компенсации морального вреда Барабошкину В.Н. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, путем продажи с публичных торгов. Мировое соглашение сторон нарушает права его и иных лиц, являющихся кредиторами Тищенко Г.С. На момент утверждения мирового соглашения имелась информация в Едином государственном реестре недвижимости о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Также на сайте Федеральной службы судебных приставов размещены общедоступные сведения о возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При этом в абзаце втором пункта 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу указанных норм в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц. Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на заключение 3.05.2021 с ответчиком договора займа на сумму 800 000 руб, соглашения об отступном от 11.10.2021.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил мотивы обращения истца с настоящим иском при отсутствии возражений ответчика, не установилобстоятельств, явившихся причиной обращения истца с иском, не проверил наличия препятствий для восстановления прав истца на имущество без применения механизма судебной защиты.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что условия мирового соглашения представляют собой фактически признание иска ответчиком. Однако положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также позволяют суду отказать в принятии признания иска, если такое признание нарушает прав и интересы иных лиц. Безоговорочное признание иска, оформленное сторонами посредством подписания мирового соглашения, подлежало оценке судом первой инстанции с учетом выяснения мотивов совершения сторонами таких согласованных действий.

Также суд не принял во внимание, что по условиям мирового соглашения подлежало передаче недвижимое имущество. При этом суд не установилналичие либо отсутствие обременений, не проверил достоверность сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, в том числе о наличии ограничений и споров относительно имущества.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора. С указанной целью суд должен был проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления прав иных лиц. В частности, суд первой инстанции не учел наличия в том же районном суде рассмотренного на дату утверждения мирового соглашения спора относительно данного недвижимого имущества, не проверил наличия притязаний на него иных лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, стороны пришли к согласию по каждому из условий мирового соглашения. Однако по существу суд ограничился формальным указанием на отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки юридически значимому обстоятельству.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к том, что принятый судебный акт затрагивает интересы иных лиц, изменяя положения сторон в обязательствах с ними.

Указанные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки, однако соответствующие обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Барабошкина В.Н, принять во внимание изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, выяснить действительную волю сторон, разрешить вопрос об утверждении представленного сторонами спора мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2022 об утверждении мирового соглашения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.В. Лезина