Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22677/2022[88-2247/2023-(88-22570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1974/2022 по иску Ефимкина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ефимкина Алексея Сергеевича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимкин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период со 02 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 51 479 рублей 45 копеек и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 612 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2019 года Ефимкин А.С. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ, стоимостью 93 599 рублей 10 копеек. В процессе его эксплуатации, в период гарантийного срока был выявлен недостаток - отсутствие реакции на кнопку включения после ошибки при обновлении программного обеспечения, в связи с чем в сентябре 2020 года Ефимкин А.С. обратился к ответчику для устранения выявленного недостатка, однако последний отказался принимать товар, сославшись на его неполную комплектацию. 18 сентября 2020 года истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя Apple, где был выполнен ремонт телефона путем замены комплектующего. Однако, после ремонта проявился недостаток - невозможность провести обновление ПО. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 год, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимкин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное возложение судом на него обязанности по доказыванию наличия в телефоне недостатка, а также факта нарушения продавцом срока его ремонта. Отмечает, что судами не дана оценка доказательству возникновения в товаре существенного недостатка в течение гарантийного срока. Считает, что именно отказ суда в истребовании спорного товара у производителя сделал невозможным получение ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а не его возражения против разрушающего метода проведения экспертизы. Указывает, что судами не дана оценка уклонению ответчика от получения претензии, содержащей предложение проведения проверки качества спорного товара.

Истец Ефимкин А.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года Ефимкин А.С. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ серый imei 353838100017173, стоимостью 93 599 рублей 10 копеек.

В процессе эксплуатации телефона выявлен недостаток - отсутствие реакции на кнопку включения после ошибки при обновлении программного обеспечения.

18 сентября 2020 года Ефимкин А.С. обратился в авторизованный сервисный центр производителя Apple Inc - ИП Мартыновская А.Е, где был произведен ремонт телефона путем замены комплектующего. Ефимкину А.С. выдан новый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ серый imei 352831112650447.

Поскольку в сентябре 2021 года в телефоне вновь появились недостатки (невозможность произвести обновление программного обеспечения), 20 сентября 2021 года Ефимкин А.С. направил в ООО "ДНС Ритейл" претензию о возврате денежных средств за товар, которая последним не получена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22/128 от 17 мая 2022 года, объект экспертизы идентифицировать не представляется возможным. Установить наличие/отсутствие дефектов и причину их образования не представляется возможным. Составные части, модули и компоненты идентифицировать не представляется возможным. Экспертом установлено, что представленный смартфон находится в неработоспособном состоянии, во время проведения осмотра смартфона присутствующие стороны высказали мнение, что не против замены данного смартфона на работоспособный. Исходя из сведений, полученных с маркировки упаковочной тары, экспертом установлено, что упаковка и сам смартфон имеет отличный imei от заявленного в определении суда о назначении экспертизы. В процессе проведения исследования эксперту предоставлена информация о том, что данный смартфон выдан ООО "ДНС" на замену и по истечении времени пришел в негодность. Установить причину неработоспособности смартфона не представляется возможным, так как истец возражал по проведению экспертизы с использованием разрушающего метода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение эксперта N 22/128 от 17 мая 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что на исследование эксперту истцом был представлен телефон с иным imei, а эксперту не представилось возможным определить вид и характер недостатка ввиду отказа истца от исследования телефона путем разрушающего метода, наличие в товаре существенного недостатка не было установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, при этом, обратив внимание на то, что сам Ефимкин А.С. уклонился от участия в судебной экспертизе на предмет установления причины неработоспособности телефона, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был признать факт наличия в телефоне существенного недостатка, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судом на Ефимкина А.С. обязанности по доказыванию наличия в телефоне недостатка, а также факта нарушения продавцом срока его ремонта, несостоятельны.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном) предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 указанного выше закона).

Из выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления недостатка в технически сложном товаре по истечении 15-тидневного срока с момента его приобретения, отказ потребителя от исполнения договора может быть принят ответчиком при наличии существенных недостатков в товаре, а также в двух иных случаях, перечисленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом, в случае предъявления потребителем требований к продавцу в течение установленного на товар гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, возложено на продавца.

Из содержания оспариваемого акта суда первой инстанции не следует, что бремя доказывания по рассматриваемому спору неверно было распределено судом между сторонами.

При этом, указание суда апелляционной инстанции на то, что истец, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, должен был доказать наличие в приобретенном им телефоне недостатка, существенный характер данного недостатка либо нарушение продавцом срока его ремонта, при назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины выявленного в товаре недостатка по ходатайству ответчика, о неверном распределении бремени доказывания по делу не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок на телефон истца Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ серый imei 353838100017173 составлял 12 месяцев с момента покупки телефона.

Из акта приемки телефона в ремонт от 18 сентября 2020 года следует, что сервисным авторизованным центром в лице ИП Мартыновской А.Е. статус произведенного ремонта обозначен как "гарантийный". При этом, заявленный истцом недостаток - устройство зависло при обновлении, был устранен посредством замены комплектующего на новый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ серый imei 352831112650447, гарантийный срок на комплектующее установлен в 90 дней с момента его замены.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Таким образом, истцом было предъявлено требование к продавцу в период гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при разрешении данного спора лежало на продавце.

Ответчик, реализуя свою обязанность по доказыванию, и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

При этом, в силу отказа истца от исследования телефона с помощью разрушающего метода, эксперту причину образования недостатка в товаре, а также то, является ли заявленный недостаток тождественным ранее выявленному недостатку в телефоне и устраненному сервисным авторизованным центром, установить не представилось возможным, в связи с чем ввиду процессуального поведения истца ответчик был лишен возможности реализовать свою обязанность по доказыванию юридически значимого обстоятельства по делу, а потому судами верно были применены последствия, предусмотренные частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что причиной неработоспособности телефона явился заявленный истцом недостаток - не обновляется ПО, а также того, что ранее истцом в товаре был выявлен тот же самый недостаток, или тот же недостаток проявился вновь после его устранения, материалы дела не содержат, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, а вместе с этим, и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи