Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22697/2022[88-2150/2023-(88-22473/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2022 по иску Усеева Максима Вадимовича к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о взыскании компенсации за жилое помещение, по кассационной жалобе Усеева Максима Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усеев М.В. обратился в суд с иском к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о взыскании суммы компенсации за 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 513 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 г. Постановлением администрации Серовского городского округа от 10 октября 2019 г. многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу с планируемым сроком расселения жителей дома - 31 декабря 2029 г. Данный многоквартирный дом исключен из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. N 306-ПП, ввиду нецелесообразности проведения капитального ремонта. По вине органов местного самоуправления многоквартирный дом не включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Согласно заключению ООО "НТК "Феникс" от 21 августа 2019 г. по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома он в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, общее состояние конструкции здания оценено как аварийное, техническое состояние жилых помещений жилого дома не соответствует предъявляемым требованиям. С учетом значительного физического износа здания в размере 74% и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года исковые требования Усеева М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Усеева М.В.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Усеев М.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", на основании заочного решения Серовского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 г. (л.д. 15). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 58-60).

Заключением межведомственной комиссии N "данные изъяты" от 20 сентября 2019 года выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 76-77).

Постановлением администрации Серовского городского округа N 2273 от 14 октября 2019 года (с учетом изменений внесенных постановлением N 2273 от 14 октября 2019 г.) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным, подлежащим сносу. Определен планируемый срок отселения жителей данного многоквартирного дома - 31 декабря 2029 года (л.д. 78-79).

Сторонами также не оспаривалось, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" сообщено о необходимости осуществить снос многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2028 года. Данный дом не включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 01 апреля 2019 г. N 208-ПП, был исключен из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. N 306-ПП.

Также на основании вступившего в силу решения Серовского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 г. по делу N 2-1099/2020 судом установлено, что заключением ООО "ИТК "Феникс" от 21 августа 2019 г. по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", установлено, что указанный двухэтажный восьмиквартирный жилой дом с чердачным помещением 1946 года постройки, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений жилого дома не соответствует пунктам 10, 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. С учетом значительного физического износа здания в размере 74% и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений) рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу. Основными дефектами и повреждениям, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: деформации фундаментов, цокольной части стен и перекрытия, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

В жилом помещении, расположенном в доме по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", Усеев М.В. никогда не проживал, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты". Также при обращении в суд с иском о признании права собственности в отношении спорной квартиры Усеев М.В. ссылался, что фактически живет и работает в г.Калуге (л.д. 156-158).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, имеет дефекты, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, в связи с недопустимым состоянием жилого помещения, фактически жилое помещение изъято из владения собственника без предоставления равноценного возмещения, и пришел к выводу, что о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выкупной стоимости жилого помещения

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, при этом обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью истца не установлено, поскольку истец в квартире по адресу: "данные изъяты", не проживает, данное жилое помещение не являлось для него единственным местом жительства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия принадлежащего истцу жилого помещения путем выплаты компенсации до установленного срока отселения жителей данного многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку как собственник жилого помещения, признанного аварийным, имеет право на выплату компенсации, факт не проживания в спорной квартире не может служить основанием для отказа в иске, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

С учетом приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного изъятия принадлежащего истцу жилого помещения путем выплаты компенсации, поскольку угроза жизни и здоровью истца не подтверждена, ввиду не проживания в спорной квартире, которая не является для истца единственным местом постоянного жительства.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усеева Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи