Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22713/2022[88-2125/2023-(88-22447/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021 по иску Касаткина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Касаткина Алексея Николаевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касаткин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") о взыскании ущерба 61 556 рублей, неустойки 61 556 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 января 2021 года в результате падения снега с крыши дома N "данные изъяты" его автомобилю Hyundai Avante, припаркованному около указанного дома, причинены механические повреждения. Считает, что ему причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Служба заказчика" обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Согласно отчету об оценке ООО "СОЮЗ-Консалтинг" сумма ущерба составляет 61 556 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касаткин А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела, отмечая, что определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года судебное заседание назначено на 20 октября 2021 года, в то время как судебная повестка выдана его представителю на 21 октября 2021 года. Считает экспертное заключение ООО "УРАЛЭКО" ненадлежащим доказательством, подготовленным с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Служба заказчика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами при разрешении спора, 25 января 2021 года на припаркованный около дома N "данные изъяты" автомобиль Hyundai Avante, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Касаткину А.Н, с крыши указанного дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде трещин стекла ветрового переднего, деформации капота в средней части, деформации панели крыши в передней части, средней части в виде волнообразных образований, вмятин.

В постановлении старшего УУП МО МВД России "Верещагинский" отражено, что по адресу: "данные изъяты" имеется балкон, над которым собственником квартиры Коврижных Е.Г. самостоятельно установлен козырек, с которого упал снег и повредил автомобиль Касаткина А.Н.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Служба заказчика".

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Союз-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 556 рублей.

05 февраля 2021 года Касаткин А.Н. обратился в ООО "Служба заказчика" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Уральская экологическая компания Очёра", в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив на основании заключения судебного эксперта, что сход снега, в результате которого поврежден автомобиль Касаткина А.Н, произошел с козырька балкона квартиры N "данные изъяты", при этом козырек над балконом не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку самовольно установлен собственниками указанного жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО "Служба заказчика" ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, определением Верещагинского районного суда Пермского края от 30 июня 2021 года производство по гражданскому делу N 2-262/2021 по иску Касаткина А.Н. к ООО "Служба заказчика" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

После поступления заключения экспертов в суд производство по гражданскому делу возобновлено, дело слушанием назначено на 20 октября 2021 года на 17 часов 00 минут, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 200).

Вместе с тем, извещение о времени и месте судебного заседания вручено судом первой инстанции Касаткину А.Н. на 21 октября 2021 года на 14 часов 30 минут, о чем свидетельствует расписка (л.д. 194 т. 1).

Факт извещения участников процесса судом первой инстанции на 21 октября 2021 года на 14 часов 30 минут также подтверждается заявлением ООО "Служба заказчика", в котором представитель ответчика просит судебное заседание, назначенное на указанное время, отложить в связи с нахождением представителей организации 21 -22 октября 2021 года на курсах повышения квалификации (л.д. 199 т. 1).

Согласно сведениям с официального сайта Верещагинского районного суда Пермского края, информация о движении дела N 2-262/2021 также содержит неточности, относительно данных о судебном заседании.

Так, информация о назначении судебного заседания по итогам предварительного судебного заседания на 20 октября 2021 года на 16 часов 30 минут размещена на официальном сайте суда только 19 ноября 2021 года. Кроме того, согласно материалам дела, определение о назначении судебного заседания было вынесено не по итогам проведения предварительного судебного заседания, а в соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поступило заключение судебной экспертизы в суд).

Доказательств, подтверждающих извещение участников процесса на 20 октября 2021 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не установив факт надлежащего извещения, что сделало невозможным реализацию заявителем кассационной жалобы его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции это нарушение не было устранено, требования части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, оценив их на предмет допустимости, а также решить вопрос о наличии либо отсутствии вины ООО "Служба заказчика" в произошедшем и причинении ущерба истцу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи