Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22714/2022[88-2225/2023-(88-22548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-269/2022 по иску Кузьмина Александра Витальевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Кузьмину Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 50600 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля NISSAN PATROL под управлением Закабунина Т.Л. и по его вине, в результате которого автомобилю NISSAN MURANO под управлением Кузьмина С.А, принадлежащим Кузьмину А.В, были причинены механические повреждения.

АО "ГСК "Югория" обратилось со встречным иском к Кузьмину А.В. о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 89084 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие исключительно вины Кузьмина А.В. в произошедшем ДТП и на отсутствие, таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года указанное решение отменено в части взысканной с АО "ГСК Югория" в пользу Кузьмина А.В. суммы в размере 29720 руб. в счет доплаты страхового возмещения, а также в части отказа в удовлетворении требований АО "ГСК Югория к Кузьмину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, принято по делу новое решение в данной части. Это же решение изменено в части взысканной с АО "ГСК Югория" в пользу Кузьмина А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя. Постановлено: исковые требования Кузьмина А.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения от 10.08.2020 N 08/20-662, на оплату услуг представителя - удовлетворить частично, взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Кузьмина А.В. сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В остальной части исковых требований Кузьмина А.В. к АО "ГСК "Югория" - отказать. Встречные исковые требования АО "ГСК "Югория" к Кузьмину А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина А.В. пользу АО "ГСК "Югория" сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 11271 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 364, 87 руб, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО ГСК "Югория" к Кузьмину А.В. - отказать.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене апелляционного определения только в части взыскания в пользу Кузьмина А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется только расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств в качестве оплаты по Договору на оказание юридических услуг, при этом самого договора в материалах дела нет. Из расписки не представляется возможным определить предмет договора и объем выполненных работ. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение Договора на оказание юридической помощи при рассмотрении встречного искового заявления (встречный иск был подан в суд 11.11.2021, а расписка об оказании юридических услуг составлена 01.10.2020).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку АО "ГСК "Югория" обжалует только апелляционное определение и только в части распределения расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кузьминым А.В. при обращении в суд с указанным выше иском, при этом, судом апелляционной инстанции решение суда в части распределения судебных расходов изменено, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить законность только апелляционного определения и только в обжалуемой части, то есть в части распределения расходов представителя, понесенных истцом по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.07.2020 на ул. Промысловая в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в районе дома 6 Закабунин Т.Л, управляя автомобилем NISSAN PATROL при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем допустил столкновение с автомобилем NISSAN MURANO под управлением Кузьмина С.А, принадлежащим Кузьмину А.В.

В сведениях о ДТП у водителя Закабунина Т.Л. указано на нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, у водителя Кузьмина С.А. - составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2020 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "ГСК "Югория" признало указанный случай страховым, 31.12.2020 на основании отчета ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", составленного по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN MURANO с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 101200 руб, истцу выплатило страховое возмещение в размере 47 000 руб, что составило 50% степени вины истца на тот случай, когда в совершении ДТП вина водителей не установлена.

Согласно экспертному заключению ИП Буравлевой А.Е, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 111 500 руб.

09.02.2021 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с требованиями о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

26.02.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3 600 руб.

27.05.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кузьмина А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 60900 руб, однако была взыскана неустойка в сумме 43965 руб. за период с 05.08.2020 по 26.02.2021. Отказывая во взыскании доплаты, финансовый уполномоченный указал на то, что обязательства страховщиком по выплате 50 % от размера страхового возмещения, что составило 50600 руб. исполнены.

19.04.2021 истцу выплачена неустойка в сумме 33 481 руб.

12.08.2021 истцу доплачена неустойка страховщиком в сумме 5003, 60 руб.

Разрешая требования по существу суд первой инстанции, оценив показания водителей, отобранных в рамках произошедшего ДТП, материал об административном правонарушении в отношении водителя Кузьмина С.А, схему ДТП, установив вину каждого из водителей: Кузьмина С.А. - 20%, Закабунина Т.Л. - 80%, учитывая, что страховое возмещение Кузьмину А.В. выплачено не в полном объеме, взыскал с АО "ГСК Югория" в пользу Кузьмина А.В. сумму доплаты по страховому возмещению в размере 29720 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9060 руб, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления АО "ГСК "Югория" о взыскании с Кузьмина А.В. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение в части взыскания доплаты по страховому возмещению и в части отказа в удовлетворении встречных требований страховщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, в равной степени, в связи с чем, распределил вину в процентном соотношении 50% - Закабунин Т.Л. и 50% - Кузьмин С.А.

Установив, что страховщиком обязательства по выплате 50% страхового возмещения исполнены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты по страховому возмещению. При этом, установив, что страховщиком неустойка была выплачена истцу в размере большем, чем причиталось истцу, на 11271 руб. из расчета: 33481 руб. - 22210 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований страховщика и взыскании с Кузьмина А.В. в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной суммы неустойки.

Распределяя бремя понесенных расходов между сторонами в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.В. отказано, встречные исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично (в размере 12, 7%)

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения только в части распределения расходов на представителя, понесенных Кузьминым А.В, полагает возможным с ним согласиться, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в этой части нормам материального и процессуального права не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлена только расписка от 01.10.2020, свидетельствующая о передаче денежных средств в качестве оплаты по Договору на оказание юридических услуг, при этом, самого договора в материалах дела нет, а соответственно не представляется возможным определить объем оказываемых Кузьмину А.В. юридических услуг, в том числе и то обстоятельство, входило ли в этот объем оказание услуг в рамках встречного иска, подлежат отклонению, поскольку о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 и 20 выше названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из содержания выше приведенных положений следует, что удовлетворение требования стороны о возмещении понесенных ею судебных расходов, включая и расходы на оплату услуг представителя, зависят от того, доказан ли факт несения таких расходов, а также от того, в какой части удовлетворено имущественное требование этой стороны, в том числе и при предъявлении к ней встречного иска.

В материалы гражданского дела представлена расписка от 01.10.2020, из которой усматривается, что Лунев П.В. получил от Кузьмина А.В. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020 - 20 000 руб. (л.д. 206 т.1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также, что в удовлетворении встречных исковых требований АО ГСК "Югория" на 87, 3% было отказано, установил, что понесенные Кузьминым А.В. расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному возмещению в размере 17460 руб, исходя из пропорции (100-12, 7%) /100 х 20000 руб.), а с учетом требований разумности, а также проделанной представителем работы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при распределении понесенных Кузьминым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учтены и факт доказанности несения им таких расходов, а также то, в какой части АО ГСК "Югория" было отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, нарушений приведенных выше норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления в обжалуемой части, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи