Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22737/2022[88-2249/2023-(88-22572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2022 по иску Петерсон Виктории Геннадьевны к ЕМУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора, по кассационной жалобе ЕМУП "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ЕМУП "Водоканал" Палешовой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Петерсон В.Г. - адвоката Лизанец И.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петерсон В.Г. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому Муниципальному Унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" (далее по тексту - МУП "Водоканал") о возложении обязанности заключить договор на приобретение холодной воды и оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод, с указанием, что потребитель несет ответственность за домовое оборудование на границе сетей принадлежащих ему как собственнику жилого дома и вносит оплату исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных на границе сетей, а от приборов учета ответственность за сети несет МУП "Водоканал".

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-38/12 по иску Суходоевой А. Г, проживавшей в жилом доме по адресу: "данные изъяты" к МУП "Водоканал" о возложении обязанности заключить договор на приобретение холодной воды и сброс сточных вод с указанием, что потребители несут ответственность за домовое оборудование на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов и вносят оплату за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. От приборов учета несет ответственность МУП "Водоканал". На основании решения 01 апреля 2012 г. между Суходоевой А.Г. и МУП "Водоканал" заключен договор на приобретение холодной воды и сточных вод. 13 декабря 2016 г. Суходоева А.Г. продала вышеуказанный дом Петерсон В. Г. и Петерсон К.Ю. 17 августа 2021 г. Петерсон В.Г. обратилась в МУП "Водоканал" с заявлением о заключении с ней, как с новым собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", договора на приобретение холодной воды и сброс сточных вод, на условиях аналогичных предыдущему договору, заключенному с Суходоевой А.Г. К заявлению были приложены все необходимые документы для заключения договора, за исключением документов, которые уже имелись в распоряжении МУП "Водоканал". 09 сентября 2021 г. от МУП "Водоканал" поступил ответ, согласно которому, сети холодного водоснабжения и водоотведения дома по адресу: "данные изъяты" не сданы в эксплуатацию, а значит заключить договор с Петерсон В.Г. не представляется возможным. Считает отказ ответчика незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" возложена обязанность заключить с Петерсон В.Г. договор на приобретение холодной воды, с указанием, что потребитель несет ответственность за домовое оборудование на границе сетей принадлежащих ему как собственнику жилого дома и вносит оплату исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных на границе сетей, от приборов учета ответственность за сети несет МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства". Исковые требования о заключении договора на оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод, оставлены без удовлетворения. С МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" в пользу Петерсон В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Петерсон В.Г. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Петерсон В.Г, Петерсон К.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Петерсон В.Г. и Петерсон К.Ю. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2016 г, заключенного с Суходоевой А. Г.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2012 года, на МУП "Водоканал" возложена обязанность по заключению, в частности, с Суходоевой А. Г. договора на "приобретение холодной питьевой воды и сбросу сточных вод" с указанием, что потребители несут ответственность за домовое оборудование на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов.

01 апреля 2012 г. между Суходоевой А.Г. и МУП "Водоканал" был заключен договор о приобретении холодной воды и оказании услуг по приему (сбросу) сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01 апреля 2012 г. N 3055 о приобретении холодной воды и оказании услуг по приему (сбросу) сточных вод, заключенного между Суходоевой А.Г. (потребитель) и МУП "Водоканал", потребитель несет ответственность за домовое оборудование на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома. От приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома, несет ответственность МУП "Водоканал".

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор заключен на срок с 01 апреля 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Исходя из представленных суду документов, 18 сентября 2021 года МУП "Водоканал" получило от Петерсон В.Г. и Петерсон К.Ю. заявление о перезаключении договора холодного водоснабжения. Основанием для подачи заявления явилась смена собственника жилого дома и земельного участка, указано на заключение договора купли-продажи от 13 декабря 2016 г, на основании которого собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", являются Петерсон В.Г. и Петерсон К.Ю.

Согласно акту от 17 апреля 1995 года и приложения к акту (л.д.120-121), домовые присоединения в поселке "Широкая речка" (ул. Ландышевая) к сдаче в техническом состоянии не предъявлялись и передаче на баланс не подлежат.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 425, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, исходил из того, что возможность оформления договора холодного водоснабжения отсутствует, ввиду непредставления истцом полного комплекта документов, в том числе акта разграничения балансной принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, при этом указал на то, что договор водоснабжения, заключенный на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2012 года между Суходоевой А.Г. и МУП "Водоканал", считается расторгнутым с 18 сентября 2021 года, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции указал на то, что обстоятельства наличия оснований для заключения договора на приобретение холодной питьевой воды и сбросу сточных вод в отношении спорного объекта недвижимости были установлены ранее при разрешении судом спора, участником которого являлся прежний собственник спорного жилого дома, и также установлено, что спорные объекты (сети) были переданы актом приема-передачи от 22 марта 2001 года на баланс МУП "Водоканал", а также были переданы в эксплуатационную организацию документы по проектированию, строительству и вводу их в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для отказа в заключении договора с истцом Петерсон В.Г, как новым собственником жилого дома, не имелось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о заключении договора на приобретение холодной питьевой воды, указав при этом, что требования истца о возложении обязанности по заключению договора водоотведения удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения договора на условиях, содержащихся в договоре с предыдущем собственником, поскольку они не соответствуют действующему законодательству, примененные в договоре Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, утратили силу, кроме того, сети холодного водоснабжения, расположенные в пределах земельного участка истца, не закреплены за МУП "Водоканал", водопроводная сеть, находящаяся в рамках земельного участка принадлежит истцу на праве собственности, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие индивидуальных приборов учета, их установку на границе внутридомовой системы жилого дома, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 1 пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "з" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (ред. от 30 ноября 2021 г.) (далее по тексту Правила N 644), существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 31 Правил N 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 31(1) указанных Правил предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно общих положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354: "внутридомовые инженерные системы" - в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

На основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Петерсон В.Г. права на заключение договора на приобретение холодной питьевой воды и незаконность отказа в заключении такого договора.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение не содержит вывода о заключении договора с Петерсон В.Г. на приобретение холодной питьевой воды на условиях ранее заключенного договора с прежним собственником жилого дома, запрета на заключение с потребителем договора с учетом действующих Правил предоставления коммунальных услуг, апелляционное определение не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЕМУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи