Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22750/2022[88-2229/2023-(88-22552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1524/2022 по иску Криворучко Виктора Алексеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Прокудину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Прокудина Дмитрия Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Криворучко В.А. обратился в суд с иском к Прокудину Д.В. и Азаркину В.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 453 646 руб. 94 коп, расходов по составлению экспертного заключения 15 000 руб, расходов на оплату услуг по проведению диагностики электронных систем в сумме 1500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 603 руб, о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки в сумме 196 000 руб, судебных расходов в сумме 5000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, взыскании с АО ГСК "Югория", Прокудина Д.В, Азаркина В.М. в солидарном порядке судебных расходов в сумме 10 000 руб, расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х3 под его управлением и принадлежащего Азаркину В.М. автомобиля Урал 4320 под управлением Прокудина Д.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником столкновения был признан Прокудин Д.В. АО ГСК "Югория", которым была застрахована гражданская ответственность владельца BMW, перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Криворучко В.А. обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату неустойки в сумме 196 000 руб. и оплатить расходы на составление претензии в сумме 5000 руб. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявленных требований истец направил обращение финансовому уполномоченному, который своим решением от 24 марта 2021 года NУ-21-31672/5010-003 также отказал истцу в выплате неустойки, поскольку истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка, в связи с чем право на получение неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения не возникает. Согласно отчету обоценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х3 составляет 1 123 825 руб, за составление отчета об оценке истцом оплачено 15 000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Прокудина Д.В. в пользу Криворучко В.А. взысканы: материальный ущерб в сумме 453 646 руб. 94 коп, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 45 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению диагностики электронных систем в сумме 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7826 руб. 47 коп, почтовые расходы в сумме 682 руб. 24 коп, расходы на представителя в сумме 27 000 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Прокудин Д.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Прокудин Д.В. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО "Монолит Строй", в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на работодателе. Полагает, что суд был обязан привлечь в качестве ответчиков ООО "Монолит Строй" и аффилированное с ним ООО "СК Капитал".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х3 под его управлением и принадлежащего Азаркину В.М. автомобиля Урал 4320 под управлением Прокудина Д.В, нарушившего п. 8.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК "Югория", куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения 02 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года истцу было выдано направление на ремонт, в осуществление которого СТОА 23 октября 2020 года отказала.

На основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного между истцом и страховщиком, 11 ноября 2020 года АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

27 января 2021 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате неустойки, в чем ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года NУ-21-31672/5010-003 истцу отказано в выплате неустойки.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 составляет 1 123 825 руб. без учета износа.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы все заявленные повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учёта износа составляет 853 646 руб. 94 коп, экономическая целесообразность восстановления автомобиля имеется. В связи с наличием экономической целесообразности восстановления автомобиля BMW стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств, установив вину Прокудина Д.В. в причинении вреда имуществу Криворучко В.А, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы, а также судебных расходов, понесенных истцом, за счёт Прокудина Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО "СК Капитал", аффилированным к ООО "Монолит Строй", по заданию которого он и управлял принадлежащим Азаркину В.М. автомобилем Урал 4320, не могут быть признаны судом кассационной инстанции заслуживающими внимания, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции, не подтверждаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Прокудин Д.В. являлся работником ООО "СК Капитал", при этом, доказательств того, что ООО "СК Капитал" каким-либо образом было взаимосвязано с ООО "Монолит Строй", являлось его аффилированным лицом, либо имело с ним какие-либо договорные отношения, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "Монолит Строй" было ликвидировано решением арбитражного суда от 19 декабря 2017 года.

При этом, из административного материала усматривается, что Прокудин Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся не работающим, о чем собственноручно указывал в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД

В соответствии с истребованными судом апелляционной инстанции письменными объяснениями ООО "СК Капитал", последнее владельцем автомобиля Урал, которым управлял Прокудин Д.В. в день ДТП, не являлось, путевой лист ответчику на управление данным автомобилем не выдавало, на каком основании Прокудин Д.В. управлял данным автомобилем, обществу не известно, каких-либо договорных отношений с ООО "Монолит Строй" ООО "СК Капитал" не имеет и не имело.

При этом, согласно объяснениям представителя Азаркина В.М, данным при рассмотрении дела по существу, Азаркин В.М. передал принадлежащий ему автомобиль Урал в безвозмездное пользование Прокудину Д.В. на законом основании, договор ОСАГО заключен без ограничения списка лиц, допущенных к управлению.

Разрешая спор, и признавая надлежащим ответчиком по делу Прокудина Д.В, суды учли указанные выше обстоятельства, в связи с чем не нашли оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Монолит Строй" и ООО "СК Капитал". Кроме того, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, принимая во внимание, что со стороны Прокудина Д.В. не было представлено доказательств в обоснование его возражений по иску, а именно доказательств того, что в момент совершения ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию ООО "Монолит Строй" и ООО "СК Капитал", с учетом объяснений представителя Азаркина М.В. и процессуального поведения самого ответчика Прокудина Д.В, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба именно с Прокудина Д.В, как непосредственного причинителя вреда.

В целом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи