Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22757/2022[88-2155/2023-(88-22478/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2461/2022 по иску Шубиной Юли Юрьевны к администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шубиной Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Перми, в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2019 г. по 11 мая 2022 г. в размере 32 798, 48 руб, и начиная с 12 мая 2022 г. по день фактической выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2010 г. приобрела право собственности на две комнаты, общей площадью 37, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии от 14 августа 2014 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, квартира изъята для муниципальных нужд. 22 августа 2019 г. между муниципальным образованием "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения (2 комнаты, общей площадью 37, 4 кв.м на 2 этаже, по адресу: "данные изъяты"), согласно которому размер возмещения составил 1 874 584 руб, из них: 1 831 700 руб. - рыночная стоимость помещения, 6 250 руб. - стоимость услуг грузоперевозок и грузчиков, 36 634 руб. - стоимость услуг риелтора, 23 сентября 2019 г. возмещение перечислено на счет Шубиной Ю.Ю. В размер возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-820/2022 с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Шубиной Ю.Ю. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 185 476 руб. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2019 г. по 11 мая 2022 г... Считает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С администрации г.Перми в пользу Шубиной Ю.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 г. по 03 августа 2022 г. в сумме 1 034, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из остатка суммы основного долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шубиной Ю.Ю.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-820/2022 с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Шубиной Ю.Ю. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 185 476 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Перми - без удовлетворения.

29 июля 2022 года истцом получен исполнительный лист по гражданскому делу N 2-820/2022 и предъявлен для исполнения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выплата ответчиком на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-820/2022 не произведена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 279, 281, 395, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, поэтому судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не достижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, т.е. приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (статья 446 ГК Российской Федерации); принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон; при этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию, и пришел к выводу обоснованности заявленных требований о взыскании с администрации города Перми в пользу Шубиной Ю.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 года по 03 августа 2022 года в сумме 1034, 09 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из остатка суммы основного долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на отсутствие нарушений со стороны администрации требований ст.ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на исполнение решения суда в установленный срок, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, на который заявитель имеет право в силу закона, неправомерно не включена в размер выплаченного возмещения за изымаемое жилое помещение, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, обязанность по выплате выкупной цены при изъятии аварийного жилого помещения является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа, принявшего решение о таком изъятии, в связи с чем, орган местного самоуправления не может быть освобожден от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-820/2022 установлены обязательства не муниципального учреждения, а муниципального образования "Город Перми" в лице администрации города Перми за счёт казны муниципального образования, а не за счёт какого-либо конкретного учреждения по муниципальному контракту или по заключённому с истцом, но не исполненному учреждением договору.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку компенсация истцу за непроизведенный капитальный ремонт установленная вступившим в законную силу 11 июля 2022 года решением суда, была выплачена истцу муниципальным образованием "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счёт муниципального бюджета в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи