Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22762/2022[88-2268/2023-(88-22591/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Шмаковой Людмилы Александровны, Каркавиной Светланы Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-5766/2021 по иску Фалькова Максима Анатольевича, Богомаз Екатерины Юрьевны к Шмаковой Людмиле Александровне, Каркавиной Светлане Ивановне о признании незаконной и запрете деятельности по массовому содержанию и разведению собак, возложении обязанности вывезти собак, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А. объяснения представителя ответчика Ермолиной Т.П, судебная коллегия

установила:

Фальков М.А, Богомаз Е.Ю. обратились в суд с иском к Шмаковой Л.А, Каркавиной С.И. о признании незаконной и запрете деятельности по массовому содержанию и разведению собак на территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", возложении на Шмакову Л.А. обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка по указанному адресу, на Шмакову Л.А. и Каркавину С.И. - вывезти принадлежащих им собак, находящихся на территории земельного участка и жилого дома, исключить нахождение в жилом доме и на прилегающей к дому территории более одной собаки, взыскании солидарно компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками 2/4 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" проживают по указанному адресу с двумя несовершеннолетними детьми, один их которых является инвалидом. С августа 2020 года сособственником земельного участка и жилого дома по данному адресу также является Шмакова Л.А. С ней в доме проживает ее мать Каркавина С.И, они содержат 22 собаки, из которых 18 шпицев, принадлежащих Шмаковой Л.А, 4 среднеазиатских овчарки, принадлежащих Каркавиной С.И, в период рассмотрения спора у ответчиц появилось еще 2 собаки хаски. Фактически на земельном участке создан питомник для собак, ответчицы занимаются разведением собак с целью их продажи и извлечения прибыли, что противоречит целевому назначению земельного участка. Нахождение большого количества собак у ответчиц причиняет семье истцов неудобства, нарушает покой в любое время суток. Собаки постоянно лают, скулят, царапают стены дома, от собак на земле остаются отходы жизнедеятельности, источающие неприятный запах. Собаки выгуливаются на земельном участке непосредственно у окон истцов, в связи с чем они не могут открыть окна для проветривания помещения из-за шума и запаха. Истцы неоднократно обращались в органы полиции, в том числе на ответчиков была подана коллективная жалоба от соседей, в целях защиты своих интересов ввиду громкого лая собак, размещения на земельном участке несанкционированного питомника, однако до настоящего времени органами полиции каких-либо мер в отношении ответчиков не предпринято.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2021 года деятельность Шмаковой Л.А, Каркавиной С.И. по массовому содержанию и разведению собак на территории земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты" признана незаконной и ее ведение запрещено; на Шмакову Л.А, Каркавину С.И. возложена обязанность вывезти принадлежащих им собак с территории земельного участка и жилого дома; в пользу Фалькова М.А, Богомаз Е.Ю. солидарно с ответчиц взыскана компенсация морального вреда по 2000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Шмакова Л.А, Каркавина С.И. просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечают, что в материалах дела имеются заключения компетентных органов, из которых следует, что нормы по содержанию животных ими не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчицы Шмаковой Л.А. Ермолина Т.П. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судами установлено, что на земельном участке, площадью 1158+/-12 кв.м по адресу: "данные изъяты", находится двухквартирный жилой дом.

С июля 2012 года жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве долевой собственности истцам Фалькову М.А, Богомаз Е.Ю. (по ? доле каждому). Истцы состоят между собой в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

С октября 2020 года ответчице Шмаковой Л.А. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на этот дом и земельный участок.

Спорное недвижимое имущество используется для проживания семьей истцов, ответчицей Шмаковой Л.А. и ее матерью Каркавиной С.И.

Ответчицы Шмакова Л.А. и Каркавина С.И. на своей территории в вольерах, в бане, в пристрое, являющемся хозяйственной постройкой, содержат собак разных пород в количестве не менее 25 особей, потомство которых, согласно их пояснениям, реализуется.

Шмакова Л.А. по образованию является ветеринаром и кинологом, осуществляет свою профессиональную деятельность в ветеринарном кабинете "Белый клык", также является учредителем ООО "Эдельвейс", разрешенным видом экономической деятельности которого является ветеринарная деятельность, в качестве дополнительного вида разрешенной деятельности - торговля оптовая живыми животными, выдана лицензия на фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. Шмакова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности указана ветеринарная деятельность, в качестве дополнительного, помимо прочего, - торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статей 12, 137, 209, 304, 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив, что ответчицы фактически создали питомник, который располагается в районе жилой застройки, животные издают шум, что нарушает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, тем самым нарушают права истцов на благоприятную среду обитания и используют земельный участок и расположенные на нем строения не по целевому назначению, удовлетворил заявленные требования о запрете массового разведения собак на территории спорного домовладения, возложив обязанность по их вывозу, и взыскал компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на Шмакову Л.А. обязанности исключить нахождение в жилом доме и на прилегающей к нему территории более одной собаки, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не ограничено количество собак, которое может содержать гражданин в жилом доме и на земельном участке в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при условии соблюдения требований земельного, жилищного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства, а также прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, ответчицы осуществляют содержание и разведение собак породы "шпиц" и "среднеазиатская овчарка" на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в отсутствие согласия на это иных участников долевой собственности.

Собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния. Для содержания таких животных в большом количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью недопущения нарушения прав иных лиц.

Скопление большого количества собак на сравнительно небольшой территории, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай), запаха от естественной их жизнедеятельности, проникновения животных за пределы территории, предназначенной для их нахождения, что вопреки ошибочному мнению ответчиков, представляет угрозу для жизни, здоровья, имущественных интересов истцов или иных лиц.

Доводы кассационной жалобы ответчиц о том, что осуществляемая ими деятельность не является предпринимательской, не относится к деятельности питомника и не регулируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не опровергают выводов судов о несоблюдении требований законодательства, в частности Правил содержания домашних животных на территории г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 17 декабря 2008 года N 343, которые хотя и не содержат ограничений относительно предельно допустимого поголовья животных, которые могут содержаться в домашних условиях, но обязывают их владельцев, не только содержать домашнее животное в соответствии с его биологическими особенностями, но и соблюдать требования санитарно-гигиенических норм и правил, ветеринарного, жилищного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Правил).

Само по себе содержание и разведение большого количества собак без оформления и придания этому правового статуса, не может являться основанием для вывода о том, что такая деятельность не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств виновности ответчиц в причинении вреда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Людмилы Александровны, Каркавиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи