Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22775/2022[88-2291/2023-(88-22614/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3421/2022 по иску Юлдашева Ахмаджона Рахмановича к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Юлдашева Ахмаджона Рахмановича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, Журбенко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев А.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом общей площадью 216, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности, указав, что жилой дом приобрел у Рахманова И.К. по расписке, с 2006 года владеет открыто и непрерывно, период с 2007 года по 2013 год осуществил реконструкцию дома.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юлдашев А.Р. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что застройщиком спорного дома не являлся, произведенная им реконструкция дома соответствует строительным нормативам и санитарным требованиям, отсутствие разрешительной документации на строительство само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство объекта осуществлено с соблюдением строительных норм и правил. Несоответствие спорного дома установленным градостроительным параметрам не доказано. Также отмечает, что добросовестное заблуждение давностного владельца относительно наличия у него права собственности не предусмотрено в качестве обязательного условия для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что по адресу: г. Челябинск, пер. Индивидуальный, д.70 расположен жилой дом площадью 216, 1 кв.м, годвозведения которого в техническом паспорте, составленным по состоянию на 24 сентября 2021 года, указан 2004 год, что уведомление Юлдашева А.Р. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, направленное в Управление градостроительных разрешений администрации города Челябинска, возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений о праве застройщика на земельный участок, суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, факт добросовестного владения Юлдашевым А.Р. домом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, на самовольную постройку.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что право собственности на спорное строение как недвижимое имущество не зарегистрировано, спорный объект недвижимости в оборот не введен, является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, относящимся к публичной собственности, Юлдашеву А.Р. либо его правопредшественнику на каком-либо вещном праве данный участок не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на строение в силу приобретательной давности.

Позиция кассатора об обратном основана на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, в связи с чем, отмену судебных актов не влечет.

Доводы кассатора о соответствии произведенной им реконструкции дома строительным нормативам и санитарным требованиям, о том, что отсутствие разрешительной документации на строительство не является признаком самовольной постройки, подлежат отклонению.

При рассмотрении споров о признании права собственности на объект недвижимого имущества необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, полагающее себя собственником недвижимого имущества, может в судебном порядке защитить свое субъективное право путем предъявления иска по указанным основаниям, каждый из которых является самостоятельным способом защиты, и данные институты не подменяют друг друга.

При таких обстоятельствах, вышеназванные доводы истца применительно к выбранному способу защиты права, правового значения не имеют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Ахмаджона Рахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи