Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22781/2022[88-2421/2023-(88-22744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-203/2021 по иску Юдинцева Александра Петровича к Захаревскому Павлу Александровичу о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Захаревского Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Захаревского П.А. - Мохначева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдинцев А.П. обратился в суд с иском к Захаревскому П.А. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" стоимостью 600000 руб, в счет погашения задолженности по договору займа от 02 июля 2019 года. Просил также взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 02 июля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 520000 руб, пени за 06 дней просрочки 180000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2019 года между Юдинцевым А.П. (заимодавец) и Захаревским П.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 600000 руб, с условием уплаты 10% ежемесячно, сроком до 02 июля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств истцу в залог передана вышеуказанная квартира. Обязательства по уплате процентов и возврате основного долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности ответчик не удовлетворил.

Заочным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года заявленные Юдинцевым А.П. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Юдинцева А.П. удовлетворены. Взысканы с Захаревского П.А. в пользу Юдинцева А.П. задолженность по договору займа от 02 июля 2019 года в размере 700000 руб, в том числе проценты за пользование займом за период с 02 июля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 520000 руб, пени за период с 03 июля 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 180000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10500 руб.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 02 июля 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600000 руб. Постановлено считать исполненным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Захаревский П.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Юдинцев А.Ю. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Захаревского П.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года между Юдинцевым А.П. (Займодавец) и Захаревским П.А. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 600000 руб, на срок до 02 июля 2020 года под 10% ежемесячно. Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет (вернул лишь 200000 руб.) в связи с чем образовалась задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры 6 в доме 3 по ул. Ильи Тараканова в г. Юрюзань Челябинской области. Предмет залога оценен сторонами в 600000 руб.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Приняв во внимание, что взыскателю Юдинцеву А.А. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника заложенная - трехкомнатная квартира, ее собственником является истец, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество считать исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Стоимость предмета залога в размере 600000 руб. стороны определили по состоянию на июль 2019 года, то есть по состоянию на сентябрь 2022 года такая стоимость не может быть признана актуальной. В материалах дела имеется распечатка с сайта по состоянию на апрель 2022 года (т. 1, л.д. 160), из которой следует, сто стоимость аналогичной квартиры составляет 1500000 руб. Также, на заниженную стоимость спорной квартиры указано в апелляционной жалобе.

Однако на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для установления стоимости квартиры суд не поставил, не предложил сторонам представить доказательства рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.

Кроме того ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости квартиры.

Вместе с тем, в тесте апелляционного определения от 20 сентября 2022 года указано на отсутствие такого ходатайства, а из текста протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении этого ходатайства отказано с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обращение за судебной защитой с исками об оспаривании договора залога, признания торгов недействительными по основаниям статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые вопросы назначения судебной экспертизы не регулируют.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом всех обстоятельств конкретного дела: требований о взыскании основного долга не заявлено, заявлены требования лишь о взыскании процентов и неустойки за ограниченный период, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований уменьшения процентов за пользование займом по правилам части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскивая неустойку по ставке 5% в день всего за шесть дней и не усмотрев оснований для ее уменьшения, суд апелляционной инстанции нарушил вышеуказанные требования закона и акта его разъяснения, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения не установил.

Также суд не учел, что закон допускает уменьшение неустойки и без соответствующего заявления должника - гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустойка от суммы 600000 руб, рассчитанная исходя из 5 % в день за период с 03 по 06 июля 2020 года, составит не 180000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи