Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22785/2022[88-2382/2023-(88-22705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2022 по иску Лукашова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлпамп Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ойлпамп Сервис" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ойлпамп Сервис" Михальченко К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукашов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлпамп Сервис" (далее - ООО "Ойлпамп Сервис"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными его увольнение по собственному желанию от 17 сентября 2021 г, отказ в удовлетворении заявления от 8 октября 2021 г. в части отзыва заявления об увольнении и предоставлении рабочего места, приказ от 14 сентября 2021 г. N 317-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить на ответчика обязанность по его отмене, восстановить на работе техником с 17 сентября 2021 г, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 17 сентября 2021 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. (том 1 л.д. 4-7, 101-103).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с 7 июня 2021 г. техником. 6 октября 2021 г. ему стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как с 3 сентября по 5 октября 2021 г. находился на стационарном лечении, не помнит, чтобы подавал заявление об увольнении.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 г, исковые требования Лукашова К.В. удовлетворены частично. Приказ ООО "Ойлпамп Сервис" от 14 сентября 2021 г. N 317-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Лукашовым К.В. признан незаконным. Лукашов К.В. восстановлен на работе техником НВ Службы по учету оборудования и товарно-материальных ценностей с 18 сентября 2021 г. С ООО "Ойлпамп Сервис" в пользу Лукашова К.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 217 000 руб. 82 коп. без вычета НДФЛ, компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашову К.В. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО "Ойлпамп Сервис" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 5 670 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ойлпамп Сервис" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лукашов К.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 1 июня 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Лукашов К.В. принят на работу техником НВ Служба по учету оборудования и товарно-материальных ценностей. Договор заключен на неопределенный срок. Установлена пятидневная рабочая неделя.

Трудоустройство осуществлено на основании договора от 11 октября 2019 г. N 14-ИНВ-2019 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидии, предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи оказанием услуг по оснащению (дооснащению) созданных постоянных рабочих мест для трудоустроенных инвалидов.

2 сентября 2021 г. Лукашовым К.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2021 г, на основании которого приказом 14 сентября 2021 г. N 317-к трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Лукашов К.В. ознакомлен 6 октября 2021 г.

В период с 3 сентября по 4 октября 2021 г. Лукашов К.В. находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница", куда Лукашов К.В. был доставлен бригадой скорой помощи с рабочего места.

Согласно справке МСЭ-2020 N 18528885 Лукашову К.В. установлена третья группа инвалидности сроком до 1 мая 2022 г.

8 октября 2021 г. Лукашовым К.В. в адрес работодателя направлено заявление, которое получено ООО "Ойлпамп Сервис" 12 октября 2021 г, из которого следует, что по окончании лечения при сдаче листа нетрудоспособности истцу стало известно о факте увольнения по собственному желанию. Указанное заявление истцом никогда не составлялось и не подавалось. Если ответчик полагает, что заявление было написано истцом, просит его отозвать и предоставить прежнее место работы.

В соответствии с заключением эксперта от 17 февраля 2022 г. "данные изъяты" подпись от имени Лукашова К.В. и рукописная запись "02 09" в заявлении, адресованном генеральному директору ООО "Ойлпамп Сервис" Ибрагимову В.Р. об увольнении от 2 сентября 2021 г. выполнена самим Лукашовым К.В.; диагностический комплекс признаков, который мог бы свидетельствовать о выполнении под действием каких-либо внутренних или внешних сбивающих факторов исследующему записи и подписи от имени Лукашова К.В. в заявлении, адресованном генеральному директору ООО "Ойлпамп Сервис" Ибрагимову В.Р, об увольнении от 2 сентября 2021 г. отсутствует.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом с пороком воли, без реального намерения уволиться. К данному выводу суд пришел с учетом того, что со следующего дня после написания заявления об увольнении истец находился на стационарном лечении в психоневрологической больнице, заявление об увольнении изготовлено сотрудником ответчика, в то время как объяснительные истец подготавливал самостоятельно; истец направил работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение, работодателем причины подачи заявления об увольнении и вопрос о возможном дальнейшем трудоустройстве истца не выяснялись.

Установив, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Ойлпамп Сервис" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 217 000 руб. 82 коп. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа об увольнении при признании его судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания отказа ответчика в удовлетворении заявления истца от 8 октября 2021 г. об отзыве заявления об увольнении и предоставлении рабочего места незаконным, суд исходил из того, что заявление об отзыве заявления об увольнении поступило ответчику по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть уже после расторжения трудового договора с истцом.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Лукашова К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом с пороком воли, без реального намерения уволиться. Ссылается на заключение эксперта N 0015-Э/22 от 17 февраля 2022 г, в соответствии с которым волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений имело место, что подтверждалось его собственной подписью на заявлении об увольнении по собственному желанию от 2 сентября 2021 г. По мнению заявителя, истцом не было приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 2 сентября 2021 г. было подано в адрес работодателя против его воли. Считает, что суды не учли, что у работника имелось волеизъявление на прекращение трудовых отношений, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и экспертным заключением. Указывает, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении было подано за пределами установленной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока для предупреждения работодателя об отзыве заявления об увольнении. Суды не приняли во внимание, что трудовым законодательством не установлено запрета на увольнение работника в период нахождения на больничном листе, если инициатива увольнения исходит от работника. Обращает внимание, что 5 октября 2021 г. истец обращался к работодателю для оплаты больничного листа, тогда же подписал приказ об увольнении, что свидетельствует о согласии истца с произведенным увольнением.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлпамп Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи