Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22794/2022[88-2422/2023-(88-22745/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-742/2022 по иску Журавлева Николая Васильевича к Поповой Алене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Журавлева Николая Васильевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Журавлева Н.В. и его представителя Кондратьева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Поповой А.Н. - Берешкеева Д.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев Н.В. обратился в суд с иском к Поповой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 18700 руб.

В обоснование иска указал, что передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на покупку земельного участка и строительство жилого дома в "данные изъяты" Объекты недвижимости впоследствии она должна передать ему в собственность. Попова А.Н. возвела жилой дом, однако право собственности на него зарегистрировала на себя. Полагает, на стороне Поповой А.Н. возникло неосновательное обогащение.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2022 года, с Поповой А.Н. в пользу Журавлева Н.В. взысканы денежные средства в размере 1250000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Журавлев Н.В. просит изменить решение городского суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено, что Журавлев Н.В. передал ответчику денежные средства в размере 1250000 руб. на покупку земельного участка и строительство жилого дома в п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области. В феврале 2021 года Попова А.Н. приобрела по договору купли-продажи земельный участок, на котором возведен жилой дом, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Широкая, 64. Право собственности Поповой А.Н. на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано 23 июня 2021 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Журавлева Н.В. намерения подарить Поповой А.Н. фактически переданные ответчику денежные средства в размере 1250000 руб, последние были переданы ответчику для целей строительства жилого дома для истца, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие истца с выводами судов об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное было обоснованно принято во внимание нижестоящими судами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами обоснованно учтено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме большей, чем 1250000 руб, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств траты ответчиком на покупку земельного участка и строительство дома личных денежных средств, об отсутствии указанных денежных средств у ответчика, о продаже дома и земельного участка в г. Златоусте за 2100000 руб, поскольку они не подтверждают обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца в размере большем, чем 1250000 руб, как и не подтверждают эти обстоятельства показания свидетелей Ершовой А.В. и Горбушиной В.В.

Указание судом первой инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку к неправильному рассмотрению спора это не привело.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи