Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22795/2022[88-2375/2023-(88-22698/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-475/2020 по искам Силаева Сергея Анатольевича, Чернецкого Сергея Васильевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наказании, решения по итогам рассмотрения служебного спора, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, по заявлению Чернецкого Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Чернецкого Сергея Васильевича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2020 года исковые требования Силаева С.А. и Чернецкого С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 406 от 08 мая 2020 года "О наказании" в части наложения на Чернецкого С.В. и Силаева С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе; в удовлетворении исковых требований Силаева С.А. и Чернецкого С.В. к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказа N 101-НС от 18 мая 2020 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года решение Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Силаева С.А, Чернецкого С.В. о признании незаконными решений по итогам рассмотрения служебного спора в отношении приказа ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 406 от 08 мая 2020 года "О наказании", о компенсации морального вреда и в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора врио начальника ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антонова С.Ю. по заявлениям Силаева С.А. и Чернецкого С.В. в отношении приказа ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 406 от 08 мая 2020 года "О наказании" в части наложения на Силаева С.А. и Чернецкого С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе; в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Силаева С.А. о признании увольнения незаконным, признании приказа от 18 мая 2020 года незаконным в части, касающейся увольнения Силаева С.А, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года об оставлении без изменения решения Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2020 года в указанной части, и в части отмены решения Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2020 года об отказе Силаеву С.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения о взыскании в пользу Силаева С.А. компенсации морального вреда 3 000 руб. отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Чернецкого С.В, оставлены без изменения.

Чернецкий С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 8 289 руб. 46 коп. (6 542 руб. 50 коп. - командировочные расходы и 1 746 руб. 96 коп. - почтовые расходы).

В обоснование заявления указал, что в связи с представлением его интересов в судах им понесены расходы на представителя в размере 70 000 руб, в том числе, на досудебной стадии и в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. Кроме этого, заявителем понесены транспортные расходы на проезд представителя по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск 15-16 февраля 2021 года для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2 415 руб. 50 коп.; расходы на такси в г. Нижневартовске и в г. Ханты-Мансийске 15-16 февраля 2022 года в размере 377 руб.; расходы на проживание представителя в гостинице г. Ханты-Мансийска в размере 1 750 руб.; расходы, связанные с проживанием представителя вне постоянного места жительства (суточные) в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 746 руб. 96 коп. (на досудебной стадии - адвокатский запрос и заявление в порядке служебного спора; на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - иск в суд, адвокатский запрос в ГУ МЧС, две жалобы в Верховный Суд Российской Федерации).

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года с ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Чернецкого С.В. взысканы судебные расходы в размере 78 289 руб. 46 коп.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года определение Нижневартовского районного суда от 07 июня 2022 года отменено.

С ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Чернецкого С.В. взысканы судебные расходы в размере 45 912 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Чернецкий С.В. просит отменить апелляционной определение, ссылаясь на его незаконность.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что интересы истца Чернецкого С.В. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял адвокат Мордвинов М.В.

22 мая 2020 года между адвокатом Мордвиновым М.В. и Чернецким С.В. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (рег. N 258), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Чернецкому С.В. в качестве представителя по гражданскому делу по рассмотрению служебного спора Чернецкого С.В. к ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. В рамках исполнения указанного поручения адвокат подготавливает запрос в ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "Об истребовании документов", жалобы (заявления, обращения и т.д.) в уполномоченные государственные органы (при необходимости); исковое заявление о признании незаконным увольнения со службы в федеральной противопожарной службе и пакеты документов к иску; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции; выполняет иные поручения, связанные с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводства на досудебной стадии и в суде первой инстанции.

Вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определено сторонами в размере 50 000 руб.

Также условиями договора предусмотрено, что доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем согласно Прейскуранта на юридические услуги, установленные в Адвокатском образовании "Адвокатский кабинет Мордвинов М.В. ХМАО-Югра"; иные расходы: почтовые, транспортные и другие расходы (телефонные переговоры, копирование документов и т.д.), связанные с исполнением данного поручения доверитель возмещает адвокату после предоставления адвокатом отчета и подтверждающих документов о затраченных суммах.

06 ноября 2020 года между адвокатом Мордвиновым М.В. и Чернецким С.В. (доверитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 258 от 22 мая 2020 года, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела N 2-475/2020 на стадиях апелляционного и кассационного производства.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в следующем порядке - 50 000 руб. до 31 мая 2020 года (представление интересов доверителя на досудебной стадии и в суде первой инстанции), 10 000 руб. - до 10 декабря 2020 года (за представление интересов доверителя на стадии апелляционного производства) и 10 000 руб. - до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (за представление интересов доверителя на стадии кассационного производства).

Оплата Чернецким С.В. услуг адвоката Мордвинова М.В. по оказанию юридической помощи в сумме 70 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 10 от 25 мая 2020 года, N 20 от 11 августа 2020 года, N 24 от 07 декабря 2020 года, N 10 от 26 мая 2021 года.

Маршрут квитанциями от 15 и 16 февраля 2021 года, кассовыми чеками на сумму 4 831 руб, посадочными талонами, кассовыми чеками ООО "Яндекс Такси" на сумму 754 руб, счетом N 319340233740 от 16 февраля 2021 года, чеками от 16 февраля 2021 года на проживание представителя Мордвинова М.В. в гостинице Cronwell Inn Югра на сумму 3 500 руб. подтверждено, что представитель заявителя Мордвинов М.В. приезжал из г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2021 года (дата выезда 15 февраля 2021 года) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу, назначенному на 16 февраля 2021 года.

Кроме того, представителем заявителя были понесены расходы, связанные с проживанием представителя вне постоянного места жительства (суточные), в размере 4 000 руб. (2 дня).

Чернецкий С.В. в возмещение командировочных расходов оплатил адвокату Мордвинову М.В. 6 542 руб. 50 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 27 марта 2021 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что требование Чернецкого С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель Мордвинов М.В. подготовил исковое заявление в суд, заявление об увеличении исковых требований, составлял ходатайства, участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 09 сентября 2020 года (с 14.30 до 16.20 часов), в судебных заседаниях 14 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года (с 11.00 до 12.05 часов), подготовил апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2021 года (с 10.20 до 11.19 часов), подготовил кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу ответчика, участвовал в суде кассационной инстанции 22 июля 2021 года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, занятость представителя по делу, объем оказанной правовой помощи, частичное удовлетворении требований Чернецкого С.В, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании 6 542 руб. 50 коп, суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми, понесенными заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным взыскание с ответчика расходов, связанных с проживанием представителя вне постоянного места жительства (суточные) в размере 2 000 руб, и расходов по оплате услуг ООО "Яндекс Такси" в размере 377 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что суточные расходы представителя не являются расходами, подлежащими компенсации по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг на такси в заявленном размере и отсутствия возможности использования общественного транспорта. Указал, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату проезда представителя по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск и его проживания в гостинице, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре транспортных расходов в размере 2 415 руб. 50 коп, расходов на проживание в гостинице в размере 1 750 руб. Также признал обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 746 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов приводил доводы о несоответствии данных расходов требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату проезда в такси, оплату суточных, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецкого Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Т.Д. Рунова