Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22800/2022[88-2423/2023-(88-22746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1535/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хайдарову Назиру Уматалиевичу о взыскании излишне выплаченных сумм, по кассационной жалобе Хайдарова Назира Уматалиевича на заочное решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения адвоката Яскульской О.В. представителя Хайдарова Назира Уматалиевича, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Хайдарову Н.У. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 144 637 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Хайдаров Н.У. проходил службу в войсковой части N89547. Приказом командира войсковой части он исключен из списков личного состава в 2011 году. В связи отсутствием в Единой базе сведений об увольнении ответчика ему перечислены денежные средства за период с января 2012 года по июль 2012 года в размере 144 637 рублей. Данная денежная сумма является излишне выплаченной и подлежит возврату.

Заочным решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворены в полном объеме. С Хайдарова Н.У. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскано 144 637 руб.

В кассационной жалобе Хайдаров Н.У. ставит вопрос об отмене заочного решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ссылается на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм процессуального права, поскольку о вынесенном 24 августа 2016 года заочном решении он узнал в октябре 2019 года, когда была заблокирована его банковская карта. О рассмотрении дела судом первой инстанции он не извещался, исчерпывающие меры по его извещению судом не предпринимались. Не согласившись с вынесенным решением, им подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой ему восстановлен. Поскольку взыскания по его карте прекратились, он был уверен в отмене решения суда первой инстанции. Однако в декабре 2022 года его банковская карта, на которую происходило зачисление заработной платы, вновь оказалась заблокирована. Тогда ему стало известно о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы и об оставлении судом апелляционной инстанции без изменения решения суда первой инстанции. О дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции он не извещался. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции указывает, что назначенный судом для защиты его процессуальных прав адвокат Носов П.Н. действовал не в его интересах, поскольку не заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку он не извещался судами о дате, месте и времени рассмотрения иска, заявленного Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", тогда как такая возможность у судов имелась, он был лишен самостоятельно заявить о пропуске истцом срока исковой давности и представить доказательства необоснованности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хайдаров Н.У, "данные изъяты", является гражданином Республики Таджикистан, проходил военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковой части 89547 г. Чебаркуля Челябинской области. С 01 ноября 2011 года Хайдаров Н.У. исключен из списков личного состава по истечении срока контракта.

Согласно расчетным листкам за период с января 2012 года по июль 2012 года Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" начислило Хайдарову Н.У. денежное довольствие: за январь 2012 года - 22 837 рублей, февраль 2012 года - 22 838 рублей, март 2012 года - 19 792 рублей, за апрель 2012 года - 19 793 рублей, за май 2012 года - 17 792 рублей, за июнь 2012 года - 19 793 рублей, за июль 2012 года - 19 792 рублей, всего начислено 144 637 рублей.

Денежное довольствие в указанных суммах перечислялось Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на счет N40817810672096001491, открытый на имя Хайдарова Н.У. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Указывая, что основанием для предъявления иска послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 года, содержащий сведения о том, что Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплачено денежное довольствие в размере 144 637 рублей в частности уволенному со службы сержанту войсковой части 89547 Хайдарову Н.У, перечисление указанной суммы произведено необоснованно в связи с исключением 01 ноября 2011 года Хайдарова Н.У. из списков личного состава войсковой части по истечении срока контракта, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N41-ФЗ "О счетной палате Российской Федерации" исходили из того, что перечисленные Хайдарову Н.У. Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ему после увольнения с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. Полученные суммы как неосновательное обогащение подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы Хайдарова Н.У, суд апелляционной инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не пропущен поскольку оно обратилось в суд с иском 20 июня 2016 года, то есть в течение трех лет с момента выявления Счетной палатой 28 ноября 2014 года ущерба, причиненного государству, и с даты внесения изменений в программный комплекс "Алушта" 12 ноября 2015 года.

Отклоняя доводы Хайдарова Н.У. о том, что денежные средства в заявленном размере не получал, предъявленная сумма является его заработной платой, размер которой завышен, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленная за период с января по июль 2012 года сумма является неосновательным обогащением, поскольку после увольнения с военной службы ответчик права на получение денежного довольствия не имел, факты перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств, а также размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Полученные суммы расходовались Хайдаровым Н.У. по своему усмотрению.

Отклоняя доводы Хайдарова Н.У. об неизвещении его о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры к установлению его места нахождения и извещения. В связи с возвращением судебных извещений и отсутствием сведений об его месте регистрации или проживания, судом в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат Носов П.Н, который в судебном заседании 24 августа 2016 года представлял его интересы. У суда первой инстанции отсутствовала возможность достоверно установить место жительства Хайдарова Н.У, поскольку он проживал на территории Российской Федерации незаконно, без регистрации, на миграционном учете как иностранный гражданин не состоял. Процессуальным законодательством не предусмотрен розыск сторон по гражданскому делу по базам данных лиц, привлеченным к административной ответственности, прямого доступа к таким базам данных у судов не имеется, для запроса сведений необходима информация о месте их нахождения. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку им даны письменные пояснения по делу в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения представлены письменные доказательства.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Хайдаровым Н.У. доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не извещен о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с него неосновательного обогащения, в результате чего он лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, представить доказательства необоснованности заявленных требований, назначенный судом адвокат Носов П.Н. действовал не в его интересах, поскольку не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы о нарушении процессуальных прав судом первой инстанции, о лишении возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, признаны необоснованными и отклонены подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности подробно изучен судом апелляционной инстанции, нарушений положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы Хайдарова Н.У. о необходимости направления дела в суд первой инстанции для реализации им права заявить о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку этот вопрос верно и в полном объеме разрешен судом апелляционной инстанции. Мнение заявителя о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть непременно отказано по причине пропуска срока исковой давности, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы Хайдарова Н.У. о неизвещении его о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства возвращены в суд, у суда отсутствовали сведения об ином месте регистрации или проживания ответчика, у суда отсутствовала возможность достоверно установить место жительства Хайдарова Н.У, поскольку в период рассмотрения дела он проживал на территории Российской Федерации незаконно, без регистрации, на миграционном учете как иностранный гражданин не состоял. Указанное в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для назначения ответчику представителя - адвоката Носова П.Н, который в судебном заседании 24 августа 2016 года представлял его интересы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм материального права, а именно положений статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны как истца, так и судов первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в точном соответствии с приведенной нормой права Хайдаров Н.У. при наличии согласия на извещение о дате, месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежаще извещен о рассмотрении апелляционной жалобы путем направления СМС-сообщения, которое ответчиком заблаговременно получено. После изменения даты судебного заседания по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Хайдаров Н.У. извещен о новой дате рассмотрения апелляционной жалобы путем направления телефонограммы, которая заявителем получена. Такие способы извещения являются надлежащими в силу положений частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, направленное судом по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, Хайдаровым Н.У. не получено, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению судебной корреспонденции.

Более того, Хайдаров Н.У. при приеме телефонограммы заявил о невозможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд дополнительные письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о реализации ответчиком в полной мере всех предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав - при рассмотрении дела судом первой инстанции его интересы представлял адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; после получения решения суда первой инстанции, с которым он не согласился, Хайдаровым Н.У. подано заявление об отмене заочного решения; в последствии подана апелляционная жалоба; доводы жалобы подробно и в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции; не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба. Нарушений его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Назира Уматалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи