Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22805/2022[88-2335/2023-(88-22658/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3134/2021 по иску Саночкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрКом+" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом+" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Саночкин А.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрКом+" (далее - ООО "Юрком+") о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28 октября 2019 года, взыскании стоимости некачественной услуги в сумме 5000 руб, убытков в сумме 8200 руб, неустойки в сумме 5000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 октября 2019 года между Саночкиным А.Н. и ООО "ЮрКом+" заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению деятельности в области права по делу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2019 года, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб. Стоимость услуг по указанному выше договору составила 5000 руб, а срок исполнения услуги был определён до получения копии решения суда. Услуги ответчиком были оказаны некачественно, поскольку исковое заявление, поданное от имени истца, на основании определения Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года решение мирового судьи отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ЮрКом+" в пользу Саночкина А.Н. взысканы денежные средства в сумме 3000 руб, убытки в сумме 8200 руб, неустойка в сумме 3000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО "ЮрКом+" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮрКом+" указывает на то, что юридические услуги оказаны истцу в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств. Полагает, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку расходы истца на услуги оценщика не связаны с договором на оказание юридических услуг, а уплаченную государственную пошлину Саночкин А.Н. может возвратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Саночкин А.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019 года между Саночкиным А.Н. и ООО "ЮрКом+" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению деятельности от имени и в интересах доверителя в области права по делу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2019 года.

Истец оплатил услуги в рамках договора в сумме 5000 руб, из которых обязанность оказать консультацию по вопросам восстановления нарушенного права оценена в 1000 руб, написание искового заявления и подготовка необходимого пакета документов для подачи в суд оценено в 1000 руб, представительство интересов истца в суде оценено в 3000 руб.

Также истец перевёл ответчику денежные средства в сумме 5400 руб. на оплату услуг независимого оценщика и 2800 руб. на оплату государственной пошлины.

После получения юридической консультации и после получения заключения независимого оценщика о факте дорожно-транспортного происшествия ООО "ЮрКом+" в интересах истца подготовило исковое заявление о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое подано в Копейский городской суд Челябинской области 31 октября 2019 года. Исковое заявление было оставлено без движения на основании определения Копейского городского суда Челябинской области, истец обратился по данному обстоятельству к ответчику, который выявленные недостатки устранил и далее, исковое заявление было вновь подано в Копейский городской суд, который возбудил гражданское дело и назначил к рассмотрению по существу.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2019 года исковое заявление Саночкина А.Н. к Шведской С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. Из содержания протоколов судебного заседания следует, что Саночкин А.Н. и (или) его представитель личного участия в судебных заседаниях не принимали.

При этом на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, мировой судья пришёл к выводу о том, что Саночкин А.Н. своими действиями, выразившимися в отказе от оформления доверенности на представителя ответчика, отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Исходя из того, что ответчиком не выполнены условия указанного договора, представитель ООО "ЮрКом+" не участвовал в судебных заседаниях, проводимых в Копейском городском суде Челябинской области, оценив представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в пользу истца стоимость представительства в суде и понесённые истцом убытки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом признаётся необоснованным довод кассационной жалобы об оказании истцу юридических услуг в полном объёме, что исключает возврат денежных средств.

Договором от 28 октября 2019 года об оказании юридических услуг установлена стоимость услуги по осуществлению представительства интересов истца в суде в сумме 3000 руб.

Как установлено судами, в рамках гражданского дела в Копейском городском суде Челябинской области состоялось три судебных заседания. Из содержания протоколов судебного заседания следует, что Саночкин А.Н. и (или) его представитель личного участия в судебных заседаниях не принимали.

Таким образом, установив, что ответчиком не была исполнена одна из предусмотренных договором услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Саночкина А.Н. в данной части.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом+" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин