Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22811/2022[88-2302/2023-(88-22625/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-61/2022 по иску Брюнеткина Андрея Владимировича к Репченко Ирине Борисовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Репченко Ирины Борисовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюнеткин А.В. обратился в суд с иском к Репченко И.Б. (с учетом уточнений по иску) о возмещении ущерба в размере 449638 руб, расходов по оценке в сумме 20000 руб, расходов по дефектовке - 2000 руб, расходов по оплате телеграмм - 571 руб. 40 коп, расходов на эвакуатор - 10040 руб, почтовых расходов - 200 руб. 64 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8802 руб. 16 коп, мотивировав требования тем, что 15 марта 2021 года по вине Репченко И.Б, управляющей автомобилем "Киа Пиканто", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Ауди А7" причинены механические повреждения. Полученного страхового возмещения в размере 400000 руб. не хватает для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года исковые требования Брюнеткина А.В. удовлетворены с Репченко И.Б. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 459678 руб, включая расходы на эвакуатор, в возмещение судебных расходов - 34997 руб. 42 коп, а всего взыскано 494675 руб. 42 коп. Указано, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1005 руб. 38 коп. может быть возвращена Брюнеткину А.В. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик Репченко И.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что истец, превышая скорость, лишил себя возможности надлежащего контроля за дорожной ситуацией и быстрого реагирования при создании опасности на дороге. Кроме того, показания свидетеля указывают на совершение истцом маневра перестроения в крайний правый ряд с другого ряда на высокой скорости, что и создало аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, исходя из места столкновения водитель Репченко И.Б. перед поворотом направо заняла крайнее положение на проезжей части, а водитель Брюнеткин Д.А. вместо того, чтобы применить торможение, решилобъехать автомобиль ответчика, заехав на обочину.

Представитель ответчика Суздалева Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года произошло столкновение транспортного средства "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Репченко И.Б, и автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Брюнеткина Д.А.

16 марта 2021 года определениями старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Репченко И.Б. и Брюнеткина Д.А, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа Пиканто" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время - ПАО "АСКО"), владельца автомобиля "Ауди А7" - в СПАО "Ингосстрах", куда Брюнеткин Д.А. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и которым произведена сумма страховой выплаты в размере 400000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с представленным истцом экспертными заключениями ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта "Ауди А7", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом среднерыночных цен составила без учета износа 1167261 руб. 54 коп, с учетом износа - 718600 руб. 77 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 1145035 руб, годные остатки - 217430 руб. 35 коп.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Самарина А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" составляет 2181121 руб. без учета износа, с учетом износа - 1508202 руб, рыночная стоимость автомобиля "Ауди" до дорожно-транспортного происшествия составила 1155181 руб, рыночная стоимость годных остатков автомобиля "Ауди" составляет 305543 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 849 638 руб, а за вычетом выплаченного истцу страхового возмщещения - 449 638 руб.

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик Репченко И.Б. полагала, что ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "Киа Пиканто" двигался по ул. Университетской Набережной в средней полосе в сторону ул. Академика Сахарова в г. Челябинске со скоростью 30-40 км в час, водитель автомобиля Репченко И.Б, намереваясь совершить поворот направо на ул. Рабоче-Колхозная, включила правый указатель поворота и начала совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу для того, чтобы повернуть направо, как в этот момент произошел удар в крайнюю боковую часть ее автомобиля, передней частью автомобиля "Ауди", после чего ее автомобиль развернуло. При этом, водитель автомобиля "Ауди" двигался по крайней правой полосе по ул. Университетская Набережная прямо в попутном с автомобилем "Киа" направлении со скоростью около 78 км в час без изменения траектории движения своего автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что виновником произошедшего 15 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия является Репченко И.Б, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 459678 руб, расходов на услуги по транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, как убытков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ответчиком Репченко И.Б, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Брюнеткину А.В. материального ущерба, поскольку ответчик, совершая маневр перестроения в крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль "Ауди" прямо без изменения траектории движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила ему дорогу, тем самым не убедилась в безопасности своего маневра.

При этом, как верно судом апелляционной инстанции было обращено внимание, само по себе превышение допустимой скорости движения истцом причиной столкновения автомобилей не являлось. Так, при отсутствии возникновения помехи в виде автомобиля "Киа" на полосе движения автомобиля "Ауди", даже при движении с обозначенной истцом в его письменных объяснениях скоростью как 78 км в час, столкновения бы не произошло.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, указание Репченко И.Б. в доводах кассационной жалобы на то, что судами не были приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны судов не свидетельствует, поскольку данные показания свидетеля, являющейся дочерью ответчика, как допустимое по делу доказательство, опровергающее наличие вины в действиях водителя автомобиля "Киа", судами принято не было.

Сведений о том, что перед столкновением водитель автомобиля "Ауди" на большой скорости менял траекторию движения, перестраивался из другого ряда в крайний правый ряд, равно как и доказательств того, что, увидев автомобиль "Киа", истец решилобъехать данный автомобиль по обочине, при этом, наехав на снежный вал, располагающийся вдоль дороги до места столкновения, материалы дела также не содержат.

Из представленных в материалы дела фотоснимков и акта выявленных недостатков автомобильной дороги следует, что снежный вал располагался вдоль дороги у дома N 79 по ул. Рабоче-Колхозной после места столкновения.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на доказательствах.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репченко Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи