Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22872/2022[88-2388/2023-(88-22711/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1947/2022 по иску Замуруева Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Замуруева Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замуруев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 182960 руб, неустойки в сумме 221382 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 5000 руб, расходов на оплату услуг специалиста 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 24.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по вине водителя Эргешова С, управлявшего автомобилем "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ТОЙОТА КАМРИ". 26.08.2021 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выпале страхового возмещения, однако выплата не осуществлена. Решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, истец просил взыскать величину расходов на ремонт без учета износа комплектующих изделий в размере 182960 руб, а также применить меры ответственности к страховщику в виде неустойки и штрафа, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Замуруева А.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 134601, 45 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит данные судебные акты отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что акт об отсутствии части документов в почтовом отправлении истца, необходимых для принятия решения о страховой выплате, составленный страховщиком в одностороннем порядке не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством того, что истцом был представлен неполный пакет документов. Документы были направлены с описью вложения, их перечень был проверен сотрудником отделения связи. Кроме того, отсутствие надлежащим образом заверенных копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, не влияют на возможность страховой компании с учетом предоставления иных документов определить факт наступления страхового случая и произвести расчет страхового возмещения, а кроме того, судами не учтено, что при составлении акта осмотра данные документы истцом предоставлялись страховщику в оригинале. Выражает свое не согласие с выводом судов о том, что между ним и страховщиком было заключено соглашение, поскольку в своем заявлении он просил произвести выплату УТС в денежном выражении. Кроме того, его заявление о выплате страхового возмещения страховщиком не было акцептовано, и сумма страхового возмещения в установленный законом срок выплачена не была.

В возражениях на кассационную жалобу истца, САО "РЕСО-Гарантия" просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, а также письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Эргешова С, управлявшего автомобилем "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ТОЙОТА КАМРИ".

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" был застрахован в АО "Альфа-Страхование", риск гражданской ответственности истца - САО "РЕСО-Гарантия".

26.08.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца Замуруева А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором потерпевший просил урегулировать страховое событие, произвести расчет и выплатить потерю товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также почтовые расходы наличными денежными средствами в кассе организации или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес страховщика 25.08.2021 почтовым отправлением с описью вложения, в соответствии с которой почтовое отправление содержало следующие документы: заявление ПВУ, оригинал - количество предметов 1, копия полиса ОСАГО ХХХ N 0154057127 - 1, сведения о полисе ОСАГО ХХХ 0138553441 - 1, сведения о ДТП, постановление, оригинал - 1, свидетельство о регистрации, заверенная копия - 1, паспорт заявителя, заверенная копия - 1, извещение ДТП, оригинал - 1.

26.08.2021 диспетчером САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке составлен акт о том, что к заявлению о прямом возмещении убытков Замуруевым А.А. не приложены "постановление оригинал, сведения о ДТП копия", также составлен акт приема-передачи документов, где содержится указание на предоставление истцом 26.08.2021 копии справки ГИБДД (сведения о ДТП), извещения о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС, копии документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов, заявления о выплате страхового возмещения, сведений о полисе ОСАГО.

30.08.2021 САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца направлено уведомление, в соответствии с которым Замуруеву А.А. предложено представить недостающие документы: постановление по делу об административном правонарушении, сведения о ДТП в оригинале либо заверенную в установленном порядке копию, заверенные в установленном порядке копии свидетельства о регистрации ТС и документа, удостоверяющего личность.

30.08.2021 поврежденный автомобиль истца "ТОЙОТА КАМРИ" был осмотрен экспертом-техником по заданию страховщика, составлен акт осмотра с указанием объема и перечня повреждений, составлено заключение, в соответствии с которым УТС не рассчитывается, так как автомобиль имеет доаварийные повреждения.

20.10.2021 в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения.

27.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" отклонило претензию истца, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

28.12.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-170777/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов отказано, поскольку заявителем не выполнены требования по предоставлению в финансовую организацию документов предусмотренных правилами ОСАГО.

Согласно отчету об оценке от 13.01.2022 N 3/22, представленному истцом в материалы деда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" с учетом Единой методики составила с учетом износа 134601 руб. 45 коп, без учета износа 182960 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что постановление по делу об административном правонарушении истцом страховщику направлено не было, а копии свидетельства о регистрации права собственности на ТС и документа, удостоверяющего личность, полученные страховщиком не были надлежащим образом заверены, что исключало для страховщика возможность признать наступление события страховым, а также установив, что в своем заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления выплаты на банковские реквизиты, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом восстановлен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании представленного истцом в материалы дела заключения об оценке в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" с учетом Единой методики с учетом износа в сумме 134601 руб. 45 коп. и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, усматривая в действиях истца факт злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в дополнение указал на то, что поскольку истец в своем заявлении просил произвести страховую выплату в денежном выражении, что допустимо в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно выводы суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца с учетом износа соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований согласиться с такими выводами судов не усматривает, при этом, исходит из следующего.

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, в частности, четко обозначено, что при наступлении страхового случая потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, направив ему заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО документы.

В силу п. п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату принятия судами оспариваемых судебных постановлений, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В указанном случае двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды исходили из того, что истцом не был представлен полный комплект документ, в частности, не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, а представленные копии свидетельства о регистрации права собственности на ТС и паспорта заявителя были заверены им самим, то есть ненадлежащим образом.

При этом, приходя к таким выводам, судами было учтено, что представленная истцом в материалы дела опись вложения опровергается совокупностью иных исследованных судами доказательств, в частности, материалами выплатного дела, где копия постановления по делу об административном правонарушении отсутствует, односторонним актом, составленным сотрудником страховщика, содержащим указание на отсутствие в представленном пакете документов оригинала постановления и копии сведений о водителях (справки ГИБДД).

В соответствии с п. 6.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), действующего на дату разрешения судами спора, РПО (регистрируемое почтовое отправление) с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к настоящему Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

В силу подп. 6.1.1.2. и 6.1.1.3 указанного выше Порядка РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде. При приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; опечатать РПО (опломбировать - при необходимости), указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107.

В материалы дела истцом была представлена опись вложения, имеющая отметки сотрудника почтового отделения о ее проверке и оттиск печати данного почтового отделения.

Из указанной выше описи следует, что истцом было представлено постановление по делу об административном правонарушении и сведения о ДТП на одном листе, оригинал.

Противопоставляя данную опись вложения документам, составленным страховщиком в одностороннем порядке, суды соответствие данной описи выше перечисленным требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливали, не учли тот факт, что опись вложения была проверена сотрудником почтового отделения, который в рамках проведения такой проверки сверяет наименование и количество предметов, указанных в описи тем предметам и их количеству, которые передаются отправителем для отправки адресату.

Кроме того, судами не принято во внимание наличие противоречий, имеющихся в представленных ответчиком документах.

В частности, в акте о вскрытии почтового отправления от 26.08.2021, составленном сотрудником ответчика в одностороннем порядке, указано на отсутствие оригинала постановления и копии сведений о ДТП, что не свидетельствует об отсутствии копии постановления и оригинала таких сведений в почтовом отправлении истца.

Сторона истца при рассмотрении дела поясняла, что сведения о ДТП в оригинале и копия постановления были представлены на 1 листе, то есть на одной стороне оригинал сведений о ДТП, на другой стороне - копия постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика указывала на то, что при вскрытии пакета с документами, были представлены только копии постановления и сведений о ДТП.

В акте приема-передачи документов, также составленном сотрудником страховщика в одностороннем порядке имеется указание на наличие копии сведений о ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на отсутствие в почтовом отправлении постановления и надлежащим образом заверенной копии сведений о водителях, также указывал на отсутствие надлежащим образом заверенных копий паспорта и свидетельства о регистрации права собственности на ТС.

При исследовании судом апелляционной инстанции оригинала выплатного материала постановления в нем, ни в копии, ни в оригинале не оказалось. Вместе с тем, судами указанным выше противоречиям оценка не была дана, не принято во внимание, что представленный ответчиком акт вскрытия конверта был составлен в отсутствии сотрудника почты, в то время как такой акт должен составляться в его присутствии с проставлением соответствующей отметки сотрудником почтового отделения об отсутствии документа, поименованного в описи вложения, также не принято во внимание, что и акт приема-передачи документов подписи потерпевшего не содержит.

Кроме того, судами не установлено, какие действия истца были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения, не установлено, отсутствие каких документов лишило возможности страховщика принять решение о наступлении или не наступлении страхового случая и рассчитать его размер, при том, что из имеющихся материалов дела усматривается, что сведения о ДТП, извещение о ДТП, а также копия свидетельства о регистрации права собственности на ТС, копия паспорта были представлены истцом, а кроме того, 30.08.2021 был произведен осмотр страховщиком поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня и объема повреждений.

Таким образом, без установления всех выше перечисленных юридически значимых обстоятельств выводы судов о злоупотреблении истцом правом и отсутствии оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес страховщика было направлено заявление не по форме, установленной Правилами страхования, а было составлено самим истцом.

При этом, данное заявление страховщиком в установленный законом срок рассмотрено не было, выплата по нему не производилась, страховое возмещение было взыскано с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Между тем, устанавливая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, суды сослались на волеизъявление истца, изложенное в его заявлении о выплате страхового возмещения, а также на подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме при наличии заключенного с потерпевшим соглашения.

Вместе с тем, сведений о том, было ли заключено такое соглашение между сторонами, материалы дела не содержат, заявление истца о выплате страхового возмещения акцептовано страховщиком не было, так как выплата страхового возмещения произведена не была в добровольном порядке.

При указанных выше обстоятельствах с учетом выше приведенных норм закона судам следовало установить, является ли выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые запасные части надлежащим способом урегулирования страхового убытка.

В связи с этим, и в этой части доводы кассационной жалобы истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи